Domanda:
Dove vanno i fotoni quando vengono assorbiti?
user3932000
2015-03-06 10:26:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La risposta che di solito ottengo (e sto parafrasando qui) è che scompaiono e vengono invece assorbite come energia termica.

Ma trovo difficile credere che il fotone semplicemente "scompaia". Il buon senso mi dice che deve trasformarsi in qualcosa o in un altro, non solo semplicemente sparire dall'esistenza; poi di nuovo, il buon senso mi ha tradito prima.

Perdonami se questo è ovvio; Studente di fisica delle superiori che ha appena imparato la luce ed è molto confuso da tutto questo.

Immagina un elastico vibrante: ora usa qualcosa per fermare quella vibrazione.Qualunque cosa tu abbia interrotto con sarà aumentata di energia (dopo averla assorbita dall'elastico).Niente "saltato fuori" dall'esistenza.Un fotone non è * strettamente * un'onda, ovviamente, né il campo EM un elastico, ma ai fini dell'analogia penso che funzioni.
_ Lo trovo difficile da credere ..._ Per favore, guarda questo: https://www.youtube.com/watch?v=iMDTcMD6pOw
Se preferisci, non sarebbe troppo sbagliato pensare a una carica elettrica come a un buco nell'universo in cui i fotoni possono scomparire o da cui possono apparire fotoni.Cioè, la teoria più nota (modello standard) per le interazioni dei fotoni potrebbe essere interpretata in questo modo senza cambiare la matematica.TUTTAVIA, questo genere di cose è lanuginoso;in realtà non ha un significato proprio (l'unico vero significato è la matematica) e questa particolare interpretazione non è convenzionale, quindi non sarebbe una buona idea parlarne al tuo insegnante.(E probabilmente non dovrei menzionarlo nemmeno qui ...)
In che modo "il fotone scompare e viene assorbito come energia termica" è diverso da "il fotone si trasforma in qualcosa"?Nello specifico, si è trasformata in energia termica.Poiché si è trasformato in qualcos'altro, non è un fotone, quindi il fotone è scomparso.Ma +1 per riconoscere che il buon senso è fallibile e ti darei un altro +1 se potessi, poiché le risposte effettive sono molto più interessanti dell'argomento basato sulla logica che ho appena fornito.
@aandreev Trovo che tutte queste cose quantistiche siano difficili da credere.È così diverso da tutto ciò che ho imparato, dove nessuna delle sue regole sembra applicarsi, e trovo estremamente difficile da credere.Penso che sia naturale.E questa stessa misteriosità mi affascina assolutamente.E penso che sia anche naturale.
Se vuoi, si trasforma in un orbitale.Dopotutto, quando gli elettroni cambiano orbita in un'energia inferiore, cosa viene fuori?Un fotone: D Mi piace pensare che il fotone rimanga intrappolato nell'elettrone.In questo modo guardare la TV è liberatorio: P
Sei risposte:
zeldredge
2015-03-06 11:25:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bene, la risposta che di solito ottieni è giusta per metà. Scompaiono (più su questo in un secondo). Esiterei a dire che si trasformano in "energia termica", sia perché non usiamo il termine "calore" in questo senso in senso tecnico, sia perché la maggior parte delle volte ci piace parlare di atomi che assorbono fotoni. In questo caso l'energia del fotone diventa energia potenziale dell'elettrone che ha effettuato la transizione e non c'è bisogno di parlare di calore.

Ora, il fotone può scomparire? La risposta breve è sì. Quando parli di cose "non semplicemente scomparse", ciò che stai veramente descrivendo è come una legge di conservazione. Ad esempio, diciamo che l'energia non viene né creata né distrutta. La tua intuizione che le cose non siano solo "espulse" dall'esistenza è probabilmente dovuta alla tua esperienza quotidiana che gli oggetti generalmente possono essere spezzati in parti, ma di solito non distrutti. Questo non è vero nel senso della fisica delle particelle, di solito. L'energia trasportata da quel fotone deve essere considerata, così come la sua quantità di moto e momento angolare. Ma il "numero di fotoni" non è una quantità conservata come lo sono l'energia o (per esempio) la carica elettrica. Un fotone è in realtà solo un modo di guardare i disturbi / eccitazioni nel campo elettrico, e quindi la sua "distruzione" rappresenta semplicemente che l'energia che era presente nel campo è stata spostata in qualche altra modalità.

Puoi anche correlarlo all'effetto fotoelettrico, in cui l'energia (il fotone) viene assorbita dagli elettroni (?) E la loro energia aumenta, se l'energia va oltre la funzione di lavoro, l'elettrone viene emesso.
Vero.Volevo solo scegliere una risposta che non fosse energia cinetica e quindi chiaramente non "calore".
JDługosz
2015-03-06 17:36:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Quando accendi una lampadina, crei facilmente molti fotoni. Possono andare via altrettanto facilmente. Questo perché sono bosoni e non hanno carica.

Pensa alle onde su uno stagno. Da dove "vengono" quando lanci un sasso? Dove vanno quando si dissipano?

Questa è in realtà un'ottima analogia in un certo senso perché la matematica che descrive le onde trasversali è la stessa, ma diversa in modo fondamentale: le onde sono quantizzate.

Nella teoria quantistica dei campi, il campo (la superficie dello stagno) è ovunque e potrebbe eccitarsi (gettando un sasso). È il passaggio aggiuntivo di "tutto o niente" che ti dà particelle, ma questo è un altro passaggio aggiunto in cima al problema. Dove va a finire un bernoccolo nel tappeto di un ingresso se riesci a calpestarlo piuttosto che spostarlo? Il nodulo non è una "cosa" ma uno "stato". (Mi viene in mente "dove va il tuo grembo quando ti alzi?". È divertente attribuire l'essenza di una cosa allo stesso modo di un oggetto, ma è una descrizione di uno stato , non un atomo di materia.)

Ho già sentito la domanda "dove va il tuo giro", ma solo per scherzo.Usarlo come un'analogia per stati fisici del genere è brillante.(P.S., le onde _stante_ sulla superficie di uno stagno _sono_ quantizzate)
Le onde stazionarie non hanno giri;le onde sedute fanno.Perché le onde stazionarie su uno stagno, come su una chitarra, non possono avere un'ampiezza alla lunghezza d'onda richiesta per adattarsi?
Sono abbastanza sicuro che la grumosità di un tappeto (superficie eccedente rispetto al pavimento sottostante) sia una quantità conservata, che non si conserva solo sui confini del tappeto.Da quale simmetria derivi la conservazione dell'area in eccesso, non sono sicuro.
Interessante a pensarci, c'è un eccesso in due diverse dimensioni: una perfetta soluzione di canale non può essere spinta dai bordi lunghi, anche se sono sempre molto vicini.Un vero tappeto ha una piccola elasticità e può scivolare sul pavimento in legno.Ciò consente di disputare, e il contrario spiega perché le gobbe possono apparire spontaneamente nel mezzo di un grande tappeto della stanza.
anna v
2015-03-06 18:10:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Come vengono creati i fotoni?

Una particella carica in accelerazione genera fotoni tangenzialmente e uno decelerante. Da dove vengono questi fotoni? Dall'energia trasportata dall'elettrone. In questo senso i fotoni sono solo un pacchetto di energia che è associato al campo elettromagnetico. Questo tipo di interazioni di elettroni e ioni con i campi avviene nella fotosfera del sole, ad esempio, generando lo spettro di luce che osserviamo.

Un fotone può interagire con particelle cariche e rinunciare a parte della sua energia o anche tutto, e poi "scompare".

I fotoni possono anche essere prodotti quando gli elettroni che sono legati in atomi dal campo elettrico del nucleo, in orbitali stabili ma a un livello di energia eccitata, cadono al livello di energia inferiore rilasciando un fotone. Un fotone della stessa energia sarà in grado di spingere l'elettrone al livello di energia più alto, scomparendo nel processo.

Questo apparire e scomparire non è solo un attributo dei fotoni. In generale, le particelle che incontrano le loro antiparticelle scompaiono, perché tutti i numeri quantici si sommano a zero. Un elettrone che incontra un positrone scompare in due fotoni. Dove vanno l'elettrone e i positroni? Il fotone è una particella più semplice in quanto ha meno numeri quantici da conservare, ma il fenomeno esiste per tutte le particelle in situazioni speciali, che scoprirai se prosegui con gli studi di fisica.

Potrebbe essere giusto dire che un elettrone o un positrone è un fotone che si è aggrovigliato con un olone e uno spinone e per un po 'è diventato un'orbita?Il fatto che gli elettroni possano rimanere impigliati ha più senso per me se c'è un bosone che gli sfreccia dentro alla velocità della luce, anche se è virtuale o una specie di bosone gague.Perché qualsiasi cosa si muova in c non ha tempo, e qualcosa che non vive il tempo rende la stranezza quantistica molto più facile da conciliare.
No, la fisica non riguarda l'equità ma la coerenza dei modelli matematici con i dati.Le particelle virtuali sono fittizie, sono un'espressione matematica variabile, non misurabile in alcun senso.Un costrutto modello.Gli elettroni non hanno dentro, sono particelle puntiformi.
Ma i fotoni escono continuamente dagli elettroni negli esperimenti ... puoi provare che non lo fanno?So che ai fisici piace immaginare che non ci siano fotoni all'interno di una piccola tasca all'interno di un elettrone che entrano ed escono mentre i fotoni vengono assorbiti / emessi, ma se ci fossero, cosa cambierebbe?
@CommaToast Il modello standard è chiamato modello standard perché si adatta con grande precisione a un numero enorme di misurazioni e prevede anche misurazioni future, come è stato visto a LHC.L'elettrone è una particella puntiforme in questa teoria.Non c'è dentro.Se ci fosse un interno come quello che proponi, il modello standard non funzionerebbe bene come fa.Tale ipotesi non può essere incorporata nel modello standard.
Jimmy360
2015-03-06 11:35:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un fotone, a differenza di alcune altre particelle, non ha un numero che deve essere conservato, quindi quando viene assorbita tutta l'energia presente va ad eccitare la particella che l'ha assorbita, permettendo che nessuna legge venga infranta. Ciò è dovuto al teorema di Noether. http://en.m.wikipedia.org/wiki/Noether%27s_theorem

Questa è una risposta terribile e un modo terribile per insegnare la fisica.Si pone la domanda di * "Perché i numeri di fotoni non hanno bisogno di essere conservati?" *, Una domanda alla quale c'è una risposta molto fisica e fondamentale.La natura non si comporta perché lo dicono le leggi della fisica - le leggi della fisica sono come sono perché la natura e la logica le obbligano ad esserlo.La fisica non è dogmatica: insegnare agli studenti che è dogmatica fa un disservizio a entrambi.
Questa è un'ottima risposta e un ottimo modo per insegnare la fisica.È una risposta concisa e diretta a una domanda specifica su un aspetto specifico della fisica.Non crea una "direzione" artificiale o una distinzione tra "fisica" e "leggi della fisica": non crea un'astrazione artificiale dove non è richiesta.Le astrazioni artificiali sono un modo efficace per strutturare la conoscenza appresa, ma un modo inefficace per comunicare nuovi concetti.
@J ... Ti comporti come se dovessimo dire * perché * le cose non sono conservate.Ma perché dovremmo presumere che lo siano?
@ACuriousMind Non ho suggerito che dovremmo presumere questo, sto protestando che dovremmo accettare il contrario senza prove.Si pone la domanda semplicemente perché la risposta non ha sostanza.Per parafrasare la domanda - * "Come possono i fotoni sparire dall'esistenza?" * E poi rispondere con * "Perché la fisica ha una regola che dice che possono" * non ci porta da nessuna parte.Se i numeri di fotoni devono essere conservati, dovremmo avere un motivo.Se non devono conservare, dovremmo anche avere un motivo.* "Mangia le verdure perché ti fanno bene" * è dogmatico: non spiega * perché * le verdure fanno bene.
(S) è uno studente di alta fisica che inizia la fisica della luce di base.Non volevo che la mia risposta lo confondesse.
@Jimmy360 Cercare di non creare confusione è un grande obiettivo.Ma "numero che deve essere conservato" non è un concetto di scuola superiore e tutto ciò che hai fatto è parafrasare la domanda."Come possono i fotoni sparire dall'esistenza?""Perché i fotoni non hanno un numero che deve essere conservato.""Cosa significa?""Significa che i fotoni possono essere creati e distrutti.""OK, quindi i fotoni * possono * sparire dall'esistenza. Ma com'è?""..."
Potresti aggiungere una breve spiegazione del teorema di Noether.In questo modo puoi restare fedele al semplice "i fotoni non sono una quantità conservata", affrontando contemporaneamente il logico "Ebbene, perché alcune cose sono conservate ma non altre?"domanda.
Guill
2015-03-13 00:08:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Risponderò alla domanda nei termini più semplici che conosco.
Supponi di avere un solo atomo di idrogeno. Se un fotone della "corretta" frequenza "colpisce" l'atomo, il suo elettrone salterà a uno stato eccitato superiore. Ciò significa che l ' energia del fotone (il fotone stesso, poiché non ha massa) viene utilizzata (entra) per far muovere l'elettrone in uno stato eccitato superiore. In altre parole, l ' energia cinetica del fotone viene convertita in energia potenziale (l'elettrone ha un'energia potenziale più elevata nello stato eccitato superiore).

Mi dispiace, ma l'energia potenziale è un'altra cosa che ho difficoltà a cogliere.
L'energia potenziale è il "potenziale per lavorare".Una sorgente, un elastico, l'acqua in cima a una cascata, sono tutti esempi di energia potenziale.Quando l'elettrone si sposta in uno stato energetico "superiore", ha il potenziale per rinunciare a un po 'di energia, e questo viene fatto emettendo un altro fotone.
HolgerFiedler
2015-03-06 21:46:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Una volta emessi, i fotoni sono unità indivisibili. Quando un fotone colpisce un elettrone, muovendosi entrambi nella stessa direzione, il fotone sarà parzialmente assorbito e l'elettrone emetterà un altro fotone con energia inferiore. Ciò accade ad esempio negli acceleratori di particelle lineari. L'energia del fotone passa parzialmente all'elettrone e l'elettrone si muove più velocemente. Se un fotone colpisce l'elettrone, muovendosi entrambi l'uno contro l'altro, l'elettrone viene decelerato ed emette uno o più fotone con in somma più energia del fotone in arrivo.

C'è la possibilità di immaginare come il fotone passa all'elettrone. Per questo bisogna pensare a come un campo elettrico - e anche un campo magnetico - può essere quantizzato. Per questo occorrono due quanti diversi, uno di questi è all'estremità dei campi elettrici degli elettroni e degli antiprotoni e un quanti, che è all'estremità dei campi elettrici dei positroni e dei protoni. Vedo chiaramente l'obiezione di persone ben istruite. La fisica rivendica l'infinità del campo elettrico degli elettroni e delle altre particelle cariche.

La postulazione di questi due quanti ha un certo fascino. Da questi quanti è facile progettare linee di campo elettrico e magnetico. E il punto più importante è che anche tutti i fotoni (di diversa energia) sono composti da questi due quanti.

I fotoni sono sempre composti dallo stesso numero di entrambi i quanti. Le particelle cariche negative hanno più quanti negativi e questa differenza è uguale per tutti gli elettroni e gli antiprotoni. La stessa differenza ma con la maggioranza per quanti positivi hanno positroni e protoni. I fotoni emessi e assorbiti non modificano la carica delle particelle. Ma i quanti dei fotoni verranno immagazzinati parzialmente sulle particelle cariche o queste particelle restituiranno i quanti sotto forma di fotoni di energia inferiore.

Questo concetto permette di dimostrare che le particelle accelerate hanno una massa maggiore e la loro carica viene modellata sempre di più. E questo concetto - presumendo che esistano linee di campo e che queste linee di campo siano costituite da questi due quanti in cluster con numeri che cambiano continuamente - consente di mostrare che l'attrazione dell'elettrone e del protone nell'atomo ha limiti discreti.

E ora dimentica questi due quanti. Sono solo un esperimento di Gedankene perché fino ad ora lo spettro elettromagnetico sembra essere continuo e non ci sono prove di quantizzazione. Ma è una fantastica immaginazione vedere come i fotoni non scompaiono quando colpiscono un elettrone, ma viaggiano indietro su particelle cariche.

Spero di non essere affondato.

PSA: Questa risposta potrebbe essere palesemente sbagliata, ma è un tentativo di rispondere alla domanda.Se non sei d'accordo, votalo per favore invece di segnalarlo.
-1 Questa è una sciocchezza sconclusionata.
Questa risposta confonde tanti concetti.
La natura della mia domanda parla da sola che non so molto di fisica.Potresti spiegarlo più semplicemente ed evitare di usare così tanto gergo?Grazie.
Nemmeno sbagliato.Ricorda che gli elettroni possono interagire con i fotoni le cui energie sono sulla scala della massa dell'elettrone, ma così facendo l'elettrone mantiene la stessa massa.
@dmckee L'interazione elettrone <-> fotone è sempre accompagnata da un'emissione secondaria di fotone (i) dall'elettrone eccitato.Inoltre l'elettrone guadagna massa quindi accelerato - rispetto a Einsteins Relativitätstheorie.
Per "massa" I (e ogni altro fisico delle particelle) intendo la massa invariante.Questo è il mio punto, gli elettroni guadagnano energia ma la loro massa invariante non cambia, il che contraddice immediatamente la tua costruzione, perché legare più energia all'elettrone cambierebbe la sua massa invariante.
@dmckee Come si misura la massa invariante di un elettrone?In riposo alla cornice degli sperimentatori credo.Questa volta l'elettrone ha perso di nuovo i fotoni acquisiti.Facciamo una chiacchierata.Sono spesso bussy e le nostre risposte non saranno così veloci che si susseguono e questo sembra essere buono per una discussione sostanziale.:-)
* Non * lo fai nel frame di riposo: questo è assolutamente il modo più difficile.Lo fai trovando un modo per conoscere la sua energia e quindi misurando la sua quantità di moto in uno spettrometro magnetico.
@dmckee E la traccia dell'elettrone dipende dalla sua velocità?
Cerchiamo di [continuare questa discussione in chat] (http://chat.stackexchange.com/rooms/35100/discussion-between-holgerfiedler-and-dmckee).


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...