Domanda:
Perché i satelliti non si disintegrano anche se orbitano attorno alla Terra entro i limiti di Roche della Terra?
Sykhow
2019-05-15 15:07:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mi chiedevo del limite di Roche e dei suoi effetti sui satelliti.

Perché i satelliti artificiali non vengono distrutti dalle forze di marea gravitazionali della Terra? Penso che sia dovuto al fatto che i satelliti sono più forti delle rocce? È vero?

Inoltre, il limite di Roche è solo una linea (banda molto stretta) attorno al pianeta o è un intervallo (ampia area della sezione trasversale) di distanza attorno al pianeta?

Fondamentalmente, è perché i satelliti artificiali non sono cumuli di ghiaia sciolta.
Sei risposte:
Acccumulation
2019-05-15 20:05:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il limite di Roche indica quanto può avvicinarsi un corpo tenuto insieme dalla propria gravità. Poiché la gravità tende ad essere l'unica cosa che tiene insieme oggetti delle dimensioni di una luna, non troverai lune naturali più vicine del limite di Roche. [In senso stretto, il Limite di Roche è una funzione sia del corpo primario (nel caso di questa domanda, la Terra) che di quello secondario (satelliti); c'è un limite di Roche diverso per oggetti con densità differenti, ma per semplicità tratterò il Limite di Roche come una funzione solo del primario.] Ad esempio, gli anelli di Saturno si trovano all'interno del suo limite di Roche e potrebbero essere i detriti di un satellite che è stato fatto a pezzi. Gli anelli sono costituiti da piccole particelle e ciascuna particella è tenuta insieme da legami molecolari. Poiché hanno qualcosa di diverso dalla gravità che li tiene insieme, non vengono ulteriormente lacerati. Allo stesso modo, anche un satellite artificiale è tenuto insieme da legami molecolari, non dalla gravità interna.

Il limite dei legami molecolari verranno lacerati dalle forze di marea è ovviamente molto più piccolo dell'orbita di un satellite, poiché noi, sulla superficie della Terra, siamo ancora più vicini e non siamo strappati a parte. Dovresti avere un oggetto estremamente denso, come una stella di neutroni o un buco nero, affinché quel limite esista. Essere all'interno del limite di Roche significa che se un astronauta dovesse fare una passeggiata nello spazio senza un cavo, le forze di marea lo allontanerebbero dal satellite più grande. Al di fuori del limite di Roche, la gravità del satellite più grande spingerebbe indietro l'astronauta (anche se non prima che l'astronauta finisca l'aria).

Se osservi l'influenza delle maree della Luna sulla Terra, puoi vedere che gli oceani sono attratti verso la Luna, ma la terra è (relativamente) stazionaria. Il fatto che le maree siano solo di pochi metri mostra che la Terra è ben al di fuori del limite di Roche della Luna (e, naturalmente, il limite di Roche della Terra è più lontano di quello della Luna, quindi la Luna raggiungerebbe il limite di Roche della Terra molto prima che la Terra lo raggiungesse. la Luna). Se la Luna si muovesse verso la Terra, le maree aumenterebbero sempre di più. Il limite di Roche della Luna è il punto in cui le maree sarebbero così alte che l'acqua viene strappata via dalla Terra. La terra sopravviverebbe ancora leggermente oltre quel punto, perché la crosta ha una certa rigidità oltre la mera attrazione gravitazionale.

Riguardo alla tua seconda domanda: c'è una regione in cui le forze di marea sarebbero più grandi dell'attrazione gravitazionale interna e una regione in cui l'attrazione gravitazionale interna sarebbe più grande delle forze di marea. Il limite di Roche è il confine tra queste due regioni. Tutto ciò che è all'interno del limite di Roche costituisce la prima regione, mentre tutto ciò che è al di fuori del limite di Roche costituisce la seconda.

Un corpo come la Luna, in un'orbita prograda attorno a una massa rotante (cioè orbitante nella direzione di quella rotazione), è accelerato dalla gravità della massa (cioè la gravità terrestre), dall'effetto di trascinamento della rotazione, quindi guadagnerà gradualmenteaumento dell'altitudine orbitale.Questo effetto fa sì che la Luna aumenti la sua distanza dalla Terra, quindi non c'è assolutamente nessuna prospettiva che la Luna diminuisca la sua distanza da noi.
@Ed999 Sì."Erano" è la forma congiuntiva di "essere", che indica cose contrarie ai fatti.
E anche i monaci più interni di Saturno, che orbitano in spazi vuoti negli anelli principali, si trovano all'interno del limite di Roche del pianeta e sono (come i satelliti artificiali) tenuti insieme dalla loro stessa forza di trazione.
Alcune delle domande pubblicate qui (non questa!) Sono poste da persone la cui conoscenza dei concetti più basilari della fisica è solo a livello di scolaretto.Spetta quindi a noi non confondere ulteriormente le acque postando scenari che sono (per noi) ovviamente impossibili, ma che potrebbero essere fraintesi da un lettore occasionale in quanto implicano che, ad esempio, la Luna potrebbe cadere dal cielo (se dovessi aspettare un milione di anni).Dove qualcosa è decisamente impossibile, è nostro dovere _non_ presentarlo come possibile nel caso di una circostanza che non può accadere.
@Ed999 Non credo che il tuo pignolo sia a posto qui.Come proporresti meglio uno scenario artificiale per descrivere l'effetto se non dicendo letteralmente "se in qualche modo mettessi la luna vicino alla Terra"?Niente nella risposta suggerisce che accadrà.Scrivere risposte in modo così difensivo contro le persone che fraintendono lo scenario ipotetico per un fatto in "*** Se la ** luna ** ** si muovesse verso la Terra *" è follia.IMHO è anche un insulto all'intelligenza del pubblico generale.Non puoi insegnare fisica senza considerare scenari idealizzati o impossibili, e alcuni dei migliori insegnanti lo hanno fatto
Questa risposta potrebbe essere migliorata sottolineando esplicitamente che non esiste un "limite di Roche terrestre" definito.Il limite dipende dalla _densità_ del corpo orbitante - concentrare la stessa massa in un volume più piccolo significa che l'auto-gravitazione sulla superficie è _larga_ mentre l'accelerazione della marea sulla superficie è _più debole_, quindi un oggetto più denso resiste meglio alle maree e alIl limite di Roche che si applica ad esso è inferiore.
L'esempio della passeggiata nello spazio funziona solo se assumiamo un impulso di separazione infinitamente delicato.Non so quanta gravità abbia un satellite artificiale (e quanta aria deve esaurire un astronauta equipaggiato artificialmente), ma suppongo che potrebbe accadere che la velocità di fuga possa rivelarsi così piccola che l'astronauta lo farebbeandare alla deriva anche senza le forze di marea della Terra.
Bob Knighton
2019-05-15 15:19:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il limite di Roche si applica solo ai corpi tenuti insieme esclusivamente dall'attrazione gravitazionale interna.Oggetti compatti come i satelliti artificiali sono tenuti insieme dalle forze elettromagnetiche intermolecolari molto più forti (questa è un'altra dimostrazione di quanto sia debole la gravità rispetto all'elettromagnetismo).

Per quanto riguarda la tua seconda domanda: il limite di Roche solitamente definito come il raggio di distanza da un corpo alla quale l'ampiezza delle forze di marea è esattamente uguale a quella dell'attrazione gravitazionale interna del corpo più piccolo.Naturalmente, l'entità delle forze di marea diventa significativa a raggi ulteriori, e quindi la distanza alla quale le forze di marea diventano significative è un'area / gamma molto più ampia.

Non c'è anche un aspetto temporale?Il limite di Roche significa che per un periodo di tempo significativo (milioni di anni), i satelliti naturali non possono durare entro una certa distanza.Nulla di ciò che l'umanità ha messo in orbita è rimasto lì abbastanza a lungo da poter essere notato.Inoltre c'è il fatto che i satelliti stanno continuamente apportando piccoli aggiustamenti per mantenere l'orbita mentre le rocce non lo fanno ...
@DarrelHoffman: No, non c'è.Un satellite che viene distrutto dalle forze delle maree o si rompe o non lo fa.Le forze di marea non diventano più forti nel tempo, a meno che, naturalmente, il satellite stesso non stia lentamente ruotando a spirale verso il pianeta (come Phobos, per esempio).Ovviamente, se un satellite solido orbita entro il limite di Roche, un impatto o qualche altra fonte di stress momentaneo potrebbe staccare un pezzo che poi va via, perché la gravità del satellite non è sufficiente a tenerlo premuto.Ma mentre gli impatti tendono a verificarsi gradualmente nel tempo, non sono causati solo dal tempo.
Quello che sto dicendo è che, visti alcuni milioni di anni, tutti quei satelliti artificiali che abbiamo installato lassù probabilmente _ si spezzeranno e / o andranno via dall'orbita (ad esempio a causa di collisioni o incapacità di mantenere l'atteggiamento nel corso dei secoli quando il loro poterele scorte finiscono, ecc.) Ma gli anni 60 da quando abbiamo avuto la capacità di mettere le cose in orbita sono a malapena un blip su quella scala temporale.
Quando un satellite artificiale in orbita terrestre bassa esaurisce il carburante per i suoi getti di reazione, non può più effettuare correzioni orbitali per contrastare l'attrito atmosferico (molto sottile), quindi per un lungo periodo sarà decelerato da esso e abbattutosulla Terra, come accadde con Skylab negli anni '70.Ma uno in un'orbita _alta_ (un'orbita prograda intorno a una massa _rotante_) è accelerato dalla gravità terrestre (cioè dall'effetto di trascinamento della rotazione), quindi guadagnerà gradualmente un'altitudine orbitale _aumentata_ (quindi non "de-orbita").Questo è l'effetto che fa aumentare la distanza della Luna dalla Terra.
@DarrelHoffman I satelliti per la maggior parte disorbiteranno.Alcuni potrebbero rompersi per un motivo o per l'altro.Nessuno dei satelliti in orbita si spezzerà a causa delle forze di marea provenienti dalla terra che fanno a pezzi il satellite, perché le forze di marea non sono sufficienti per superare le forze di attrito che tengono insieme il satellite.
"Oggetti compatti come i satelliti artificiali sono tenuti insieme da forze elettromagnetiche intermolecolari molto più forti".Quello e bulloni ... nastro, ecc.
@J ... Bulloni, nastri e simili funzionano ancora attraverso l'interazione elettromagnetica.
@BobKnighton Naturalmente, ma come sistema macroscopico è geometricamente e fisicamente distinto da un pezzo di materiale contiguo tenuto insieme da interazioni puramente microscopiche.
knzhou
2019-05-15 15:18:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il limite di Roche è un limite agli oggetti tenuti insieme dalla loro stessa gravità.I satelliti sono tenuti insieme da forze molto più forti.Diverse parti del satellite sono infine collegate da legami chimici, che sono elettromagnetici.

stackzebra
2019-05-16 01:25:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Per aggiungere altre risposte, considera anche che i satelliti artificiali sono molto più piccoli dei satelliti naturali.Ciò significa che la differenza tra la forza gravitazionale nel punto più vicino al pianeta e nel punto più lontano dal pianeta è molto più piccola nei satelliti artificiali.

... * e quindi i fattori di marea sono trascurabili * è quello che stai dicendo, giusto?Sto solo assicurandomi di capire.
AilimxvbcxCMT Sì.
La dimensione dei corpi rientra nella formula di Roche - il "limite" di Roche non è un numero preciso, quando viene presentato come un numero è quello che sarebbe per una luna normale.(Nota che Titano inizierebbe a sgretolarsi prima)
M.A. Golding
2019-05-17 22:26:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Quando ero bambino mi chiedevo anche perché i satelliti artificiali entro il limite di Roche non fossero distrutti dalle forze delle maree.

Quando ero bambino mi chiedevo anche se qualche corpo entro il limite di Roche sarebbe stato distrutto dalle forze delle maree e, poiché la superficie della Terra è in profondità entro il limite di Roche, perché non tutti gli oggetti sulla superficie della Terra, compresi i corpi umani, distrutti dalle forze delle maree.

Dato che il mio corpo non veniva separato dalle forze delle maree, l'affermazione che tutti i corpi entro il Limite di Roche sono stati separati dalle forze delle maree non deve essere corretta. Pertanto, la semplice affermazione che tutti i corpi all'interno del Limite di Roche vengono separati dalle forze di marea deve essere una semplificazione eccessiva come affermato.

Ma poiché tali affermazioni sono state fatte in fonti di saggistica, sembrava probabile che non fossero totalmente false. Pertanto mi aspettavo che in futuro avrei letto un resoconto più completo e complesso del limite di Roche che avrebbe spiegato gli apparenti paradossi.

E l'ho fatto. Alla fine ho imparato che il limite di Roche non era una singola distanza assoluta ma variava con le dimensioni, le masse e le densità degli oggetti più grandi e più piccoli. Ho anche imparato che il limite di Roche si applicava solo agli oggetti che erano tenuti insieme solo dalla loro attrazione gravitazionale interna e non a oggetti come satelliti artificiali o corpi umani.

Chiedermi perché il limite di Roche non si applicasse al mio corpo umano è stato un esempio dell'uso di reductio ad absurdum per dimostrare che un'affermazione era una semplificazione eccessiva di una situazione più complessa.

Swiss Frank
2019-05-18 06:31:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Perché i satelliti artificiali non vengono distrutti dalle forze di marea gravitazionali della terra?

In breve, i pezzi di un satellite sono tenuti insieme da legami chimici e molecolari, che sono forti rispetto alle forze di marea che sono deboli per oggetti delle dimensioni di satelliti artificiali e la gravità genera la forza della terra.

Una forza di marea è la differenza di attrazione tra due distanze da una sorgente gravitazionale. Per un oggetto piccolo come un satellite naturale, che si trova a pochi metri, la gravità semplicemente non varierà molto tra il punto più vicino e quello più lontano a meno che tu non stia parlando di una stella di neutroni o di un buco nero in orbita estremamente ravvicinata.

Ad esempio, l'ISS si trova a 100 m lungo il suo asse più lungo. Supponiamo che l'asse sia perpendicolare alla superficie terrestre. Se il punto più vicino alla terra si trova a 400 km dalla superficie, il punto più lontano è quindi 400,1 km. Ma la terra ha un raggio di 5371 km, quindi la distanza dal centro (da cui "sembra" provenire la gravità) è 5771 km e 5771,1 km.

La gravità diminuisce a 1 / (distanza al quadrato), quindi la differenza di gravità è (1 / (5771 ^ 2)) / (1 / (5771,1 ^ 2)). Questa è una differenza di 3 * 10 ^ -8 o 0,000003% di differenza.

La gravità sulla superficie terrestre è di 1 G, dando 1 kg di massa e 9,8 N (newton) di forza (ciò che senti quando reggi 1 kg sulla superficie terrestre). A 400 km di altitudine sarebbe 9,8 * 5371 / (5371 + 400)) ^ 2 = 8,4 N. Quindi, se avessi anche 1.000.000 kg a ciascuna estremità di una corda da 100 m a quell'altitudine, 1.000.000 * 8,4 N * .000003% = 0,25 N, su quello che senti se raccogliessi 25 g di monete in questo momento. (Circa 5 monetine.)

Anche un capello umano è abbastanza forte da contenere 25 g sulla superficie terrestre e, inoltre, i satelliti non sono così pesanti e sono molto più forti di un capello.



Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 4.0 con cui è distribuito.
Loading...