Domanda:
Il bosone di Higgs è una particella elementare? In tal caso, perché decade?
user6760
2019-01-15 09:42:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il bosone di Higgs è un'eccitazione del campo di Higgs ed è molto massiccio e di breve durata.Interagisce anche con il campo di Higgs e quindi è in grado di sperimentare la massa.

Perché decade se si suppone che sia una particella elementare secondo il modello standard?

Ho rimosso alcuni commenti che rispondevano alla domanda.Tieni presente che i commenti hanno lo scopo di richiedere chiarimenti o suggerire miglioramenti alla domanda, non di rispondere.
Essenzialmente un duplicato di [Perché i muoni sono considerati "particelle elementari" nel Modello Standard?] (Https://physics.stackexchange.com/q/274858/50583) con "muone" sostituito da "Higgs" (che eraanche un HNQ).Adesso faremo un HNQ per ogni particella del Modello Standard?
Sei risposte:
Bob Jacobsen
2019-01-15 09:55:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La maggior parte delle particelle fondamentali nel decadimento del modello standard: muoni, leptoni tau, quark pesanti, bosoni W e Z.Non c'è niente di problematico in questo, né nei decadimenti di Higgs.

La tua domanda potrebbe derivare da un'idea sbagliata sul decadimento delle particelle: che in qualche modo la particella "si stacchi" in costituenti preesistenti.Non è così.I decadimenti sono trasformazioni in cose che prima non c'erano.

Ciao, non sono ancora chiaro su questa trasformazione, ho appena letto che è probabilistica quindi il bosone di Higgs può infatti decadere in molte cose, inclusi 2 fotoni, quindi gli stessi 2 fotoni non possono trasformarsi di nuovo in bosone di Higgs?Ne dubito fortemente, ma non so perché?
In generale, le reazioni della fisica delle particelle possono andare in entrambi i modi.Sì, se avessi fotoni sufficientemente energetici disposti in modo appropriato, l'SM dice che potrebbero combinarsi per formare una particella di Higgs.
@safesphere il diagramma per 2gamma a e + e- esiste certamente e ha un'ampiezza diversa da zero.Sono d'accordo che i fattori di fase lo rendano piccolo (questo è il bit "opportunamente organizzato").Ma era una parte importante della termalizzazione del Big Bang prima del congelamento, ed è il meccanismo per la produzione di fotone a e + coppia elettronica (tramite un fotone da un nucleo)
@safesphere Non capisco perché ATLAS dovrebbe essere escluso dal campo di applicazione?La fusione di fotoni si verifica - (https://dde.web.cern.ch/dde/presentations/fp420_dec09/fwd_higgs_pA_dec09.pdf) ma se vuoi dire che la fusione di fotoni è troppo rara;c'è sempre la fusione gluonica più comune?https://www.nikhef.nl/pub/services/biblio/preprints/05-007.pdf O il tuo problema è più il guscio delle cose?
@safesphere l'ordine è lo stesso in entrambi i casi;è lo stesso diagramma di Feynman in entrambi i casi.Vedere il diagramma nella parte superiore della pagina 5 di http://www-pnp.physics.ox.ac.uk/~barra/teaching/feynman.pdf
Sono d'accordo con Bob Jacobsen.Questa è solo l'invarianza dell'inversione temporale al lavoro.La collisione di fotoni da 10 MeV dovrebbe produrre coppie elettrone-positrone con la stessa facilità con cui la collisione di elettroni da 10 MeV e positroni produce fotoni.Penso che safesphere possa confondere questo con lo scattering fotone-fotone.
Non è così, perché l'azione QED ha T-invarianza.
@safesphere come sottolinea G.Smith, l'ampiezza del diagramma è esattamente la stessa.La sezione d'urto (probabilità) e la frequenza degli eventi possono differire a causa delle particelle effettive in corso e in uscita: è più facile creare elettroni che fotoni ad alta energia in uno spazio piccolo.
Mi oppongo anche all'affermazione di safesphere secondo cui "i gluoni hanno carica".Non so cosa intendesse con questo, ma non hanno alcuna carica elettrica, solo carica di colore.
Ancora di più: Telnov ha proposto di costruire un collisore per studiare la produzione di fotone-fotone Higgs.https://arxiv.org/abs/1409.5563.
Chiral Anomaly
2019-01-15 10:15:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un altro modo per rispondere a questa domanda è che le particelle non sono "elementari", nemmeno in una data teoria quantistica dei campi.Le teorie quantistiche dei campi (come il modello standard) sono espresse in termini di campi , non di particelle.Le particelle sono fenomeni che il modello prevede;alcuni di loro sono stabili, altri sono transitori (decadono).Il modello standard è costruito utilizzando un campo elementare di Higgs e prevede una particella di Higgs, che è instabile.

Sebbene il linguaggio "particella elementare" sia molto comune e probabilmente non possa essere modificato a questo punto, potrebbe essere meno confuso e più accurato parlare dei campi elementari usati per esprimere un modello.Anche quel linguaggio non è perfetto, però, perché alcuni modelli possono essere espressi in più di un modo, utilizzando insiemi di campi apparentemente non correlati.La teoria quantistica dei campi è un argomento ricco con molte sorprese!

stai dicendo che l'eccitazione del campo può disturbare anche altri campi?Quindi la realtà è solo campi che interagiscono tra loro.
@user6760 Eviterò di usare la parola "realtà" qui (perché descrizioni dall'aspetto diverso possono fare previsioni equivalenti), ma sì: il modo in cui la teoria dei campi quantistica descrive le cose è come i campi quantistici che interagiscono tra loro.Una particella è una manifestazione di tutti quei campi che interagiscono tra loro.La particella di Higgs coinvolge più del solo campo di Higgs.
@user6760 Un metodo di approssimazione comune in QFT prevede di iniziare con un modello diverso che ha solo campi non interagenti, quindi aggiungere una serie di "correzioni" per avvicinare gradualmente i risultati a ciò che il modello reale con campi interagenti predirebbe.Questo è ciò di cui parlano i diagrammi di Feynman, ed è di questo che parla il linguaggio delle "particelle virtuali".In un modello con campi non interagenti, c'è una corrispondenza relativamente diretta tra campi e particelle;ma quella corrispondenza diventa meno diretta (per non dire altro) nei modelli in cui i campi interagiscono.
Sì, ora ha senso per me la particella virtuale che hai menzionato.
Per aggiungere a quanto menzionato da Dan - che è impeccabile secondo QFT - ecco un paio di esempi di decadimento di Higgs espresso nei diagrammi di Feynman: http://inspirehep.net/record/929477/plots che coinvolgono più dei fotoni
benrg
2019-01-15 14:51:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Decadimento" è solo il nome dato a un'interazione in cui una particella entra e due o più particelle escono.

La regola nella meccanica quantistica è " tutto ciò che non è proibito è obbligatorio", ovvero qualsiasi processo (decadimento o altro) può verificarsi a meno che non violi una legge di conservazione. Di conseguenza, la maggior parte delle particelle, sia fondamentali che composte, decade.

Le eccezioni sono particelle per le quali non esiste letteralmente un insieme di output tra cui scegliere che non violino alcune leggi di conservazione. Ad esempio, gli elettroni non possono decadere perché il decadimento dovrebbe conservare la carica elettrica - quindi almeno un'uscita dovrebbe essere caricata - e dovrebbe anche conservare massa / energia - quindi la massa totale di tutte le uscite dovrebbe non essere più grande della massa dell'elettrone - e questo è impossibile perché non ci sono particelle caricate elettricamente con massa inferiore. Quindi è stabile non perché è elementare ma perché tutto ciò che potrebbe renderlo instabile è proibito.

Il muone, che è anche fondamentale ed è quasi identico all'elettrone tranne che per la sua massa, può decadere e decade, perché la massa in ingresso più alta significa che puoi trovare uscite che conservano massa soddisfacendo anche tutti gli altri vincoli.

Il protone, che non è una particella fondamentale, non può decadere perché è la particella più leggera con un'altra proprietà conservata chiamata numero barionico.

Ma, ancora una volta, le particelle che non possono decadere sono le eccezioni. Di regola quasi tutto può e fa, e questo vale sia per le particelle fondamentali che per quelle composite.

E anche quelli che "non possono" decadere, potrebbero potenzialmente decadere estremamente raramente, a causa di un fenomeno quantistico estremamente improbabile.Tunneling quantistico (muoversi tra stati che in superficie apparentemente non possono essere raggiunti l'uno dall'altro) è un termine usato qui.Quindi, anche se un protone non può decadere, potrebbero esserci processi che per tutti gli scopi pratici non avvengono mai in una scala temporale incomprensibile di 10 ^ 35 anni, che spesso avvengono su una scala temporale ancora più incomprensibile di 10 ^ 100 o 10 ^ 1000 anni.
Vladimir Kalitvianski
2019-01-15 14:35:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tutte le particelle fondamentali o elementari decadono dopo la nascita.Prendi, ad esempio, l'elettrone.Mentre viene creato in qualche processo, "decade" in "un altro elettrone" e molti fotoni molli.Poiché è improbabile che "un altro elettrone" possa rimanere senza ulteriori interazioni con il suo ambiente, continua a interagire, ovvero, in generale, ad assorbire ed emettere fotoni molli.

Ti riferisci all'emissione di fotone quando un elettrone passa dallo stato eccitato allo stato fondamentale come forma di decadimento (trasformazione che ho appena imparato oggi)?Quindi tutto è solo interazione e il decadimento è uno di loro, giusto?
Destra.Si può tranquillamente affermare che ci sono cambiamenti dei "numeri di occupazione" delle particelle "elementari" (eccitazioni) a causa delle interazioni (che non finiscono mai).
Francesco Bernardini
2019-01-15 10:42:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Una particella è elementare quando non ci sono sottocomponenti che possiamo identificare.

Questo non ha nulla a che fare con il concetto di decadimento, e puoi facilmente convincerti di questo fatto osservando che mentre una particella (elementare o meno) può decadere in molti modi diversi, il numero e il tipo dei suoi costituenti è univocamentedeterminato.

Daniel Thorne
2019-01-17 21:00:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il decadimento dei quanti non è come la materia solida che si rompe.Quando pensiamo alla parola "decomposizione" è spesso associata a carne in decomposizione o separazione fisica.Il decadimento potrebbe anche essere semplicemente un deprezzamento.

Potrebbe essere utile considerare Bosoni e Fermioni come stati di Energia che seguono regole stocastiche.Poiché l'energia viene conservata dallo stato iniziale allo stato post-"decadimento", puoi pensare al decadimento come un cambiamento da uno stato energetico instabile a uno stato energetico alternativo nella sua natura intrinseca attraverso un aumento dell'entropia (e probabilmentealtri fenomeni speculati o derivati matematicamente).

Inoltre, la natura di tutte le particelle come fondamentali è ancora oggetto di dibattito.



Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 4.0 con cui è distribuito.
Loading...