Il trattamento riservato a Pons / Fleischmann è di gran lunga il peggior scandalo della scienza moderna. Probabilmente è peggio di Galileo. Le loro affermazioni erano vere, sono state riprodotte immediatamente in diversi laboratori (sporadicamente, anche molti laboratori hanno fallito) e la buona ricerca continua ancora oggi, senza finanziamenti e senza teoria.

Storia sperimentale

La loro affermazione non è completamente nuova. Risale agli anni '20, quando Paneth e Peters segnalarono la produzione di elio nell'elettrolisi dell'acqua pesante Pd. Le affermazioni di Paneth e Peters furono respinte essenzialmente per la stessa ragione per cui lo furono quelle di Pons e Fleischmann, l'immaginazione dei teorici era troppo stentata per escogitare un meccanismo che potesse colmare il divario tra energie chimiche ed energie nucleari. Negli anni '50, c'era uno scienziato sovietico che affermava anche che l'elettrolisi dell'acqua pesante Pd porta ad anomalie nucleari. Questa affermazione è stata respinta anche dall'establishment scientifico sovietico, ma la sua carriera è stata riabilitata un po 'dopo che gli americani hanno riprodotto l'effetto nel 1989.

Molte persone (cioè studenti laureati) che hanno lavorato con il sistema Pd / deuterio hanno notato anomalie nel sistema per decenni, ed era folclore nella comunità chimica che il palladio deuterato agisse, mentre il Pd idrogenato no. Pons e Fleischmann decisero di prendere sul serio le anomalie, e per molti anni fecero una calorimetria estremamente attenta sul sistema, finché furono certi che avevano un effetto riproducibile per il quale la chimica poteva essere esclusa senza problemi. Poi hanno tenuto la conferenza stampa e il caos.

Parte del problema è che una volta dichiarata la fusione, la gente ha insistito sul fatto che la fusione avrebbe dovuto emettere neutroni, proprio come fa la fusione calda. Questo è impossibile, perché, considerando l'energia rilasciata, il numero di neutroni avrebbe cucinato Pons e Fleischmann. Quindi i fisici nucleari chiesero di misurare gli effetti nucleari e tentarono di farlo, ma le loro misurazioni nucleari erano piene di errori ed è possibile che abbiano falsificato un complotto mostrato a una conferenza (sebbene considerando l'impeccabile integrità scientifica di Fleischmann, trovo più plausibile che abbiano commesso un errore onesto). È importante notare che il loro articolo pubblicato contiene solo dati calorimetrici e nessun dato nucleare di cui non erano sicuri.

Alcune persone hanno ipotizzato che l'effetto possa essere spiegato dalla chimica, o da un'insufficiente agitazione, o da immagazzinare energia elettrica per un successivo rilascio. Queste affermazioni sono tutte idiote. L'effetto non è piccolo, l'unica ragione per cui richiede strumenti per rilevare è perché Pons e Fleischmann hanno deliberatamente usato un minuscolo filo di Pd come catodo. Quando hanno usato una piastra Pd più grande, la cosa ha fuso il tavolo e ha fatto un buco nel pavimento di cemento sottostante. Non esiste una fonte di energia chimica, né una batteria, che possa immagazzinare energia chimicamente a più di circa 1eV per atomo. Anche altre persone hanno notato esplosioni simili.

A parte l'esplosione, c'è un possibile calore dovuto alla ricombinazione, che è stata spesso enfatizzata dalla critica. Gli elettrodi separano H2 da O2 e se i due si mescolano e l'idrogeno brucia, vedrai calore in eccesso. Per controllare ciò, i gruppi hanno utilizzato telecamere a infrarossi per individuare la fonte di calore al catodo, piuttosto che l'acqua in cui le bolle di gas possono mescolarsi. Hanno anche separato l'anodo e il catodo. Ma in modo più definitivo, nel 1994, Pons e Fleischman hanno dimostrato il calore dopo la morte nel 1994, dove aumentano la temperatura nella cella in modo anomalo, quindi interrompono completamente la corrente. La cella continua a produrre calore per ore senza nessuna corrente , senza ossigeno, senza idrogeno e molte volte più calore di quanto si possa immagazzinare nel catodo con qualsiasi mezzo chimico.

l'effetto è molto sensibile alla metallurgia del palladio, e Pons e Fleischmann non sono riusciti a riprodurre l'effetto schizzinoso su richiesta una volta esaurito il palladio buono. L'esperimento a volte richiede settimane e molte persone semplicemente non hanno avuto pazienza. Tuttavia, l'effetto è stato riprodotto immediatamente in una manciata di posti. Il MIT ha eseguito una famigerata riproduzione che ha notato la produzione di calore in eccesso e stava per stampare con una riproduzione. Poi si sono resi conto che questo effetto sarebbe stato etichettato come fasullo e hanno tagliato il grafico per non mostrare il calore in eccesso. Uno degli studenti laureati coinvolti in questo esperimento, Eugene Mallove, era così indignato che lasciò la sua posizione e divenne un promotore della fusione fredda.

Diversi gruppi hanno pubblicato riproduzioni. Questi gruppi sono stati attaccati nel modo più antiscientifico. Diversi gruppi, Bocris in Texas, ma anche rinomati ricercatori dell'istituto Bhabha e Los Alamos, hanno riportato bassi livelli di produzione di trizio nel sistema. Poiché il trizio è radioattivo, ha una firma chiara, non può essere scambiato per nient'altro. Poiché è molto costoso ed è normalmente prodotto nei reattori nucleari, l'unico modo in cui un segnale del genere potrebbe essere visto è se fosse stato deliberatamente simulato aggiungendo trizio all'acqua pesante. Bocris è stato accusato di aver fatto proprio questo --- arricchire le sue cellule con il trizio, così fiducioso erano i negatori che aveva commesso una frode. Nonostante l'intensa pressione, non ha mai ritirato la sua richiesta. Un altro collega in Texas che ha affermato che il trizio, Wolf, ha ritirato l'affermazione quando ha visto cosa stava succedendo a Bocris, e non ha mai più parlato a sostegno della fusione fredda. Bocris è stato indagato per cattiva condotta scientifica ed esonerato. Non è mai stato trovato alcun modo plausibile per ottenere il trizio (a parte la fusione fredda). Le osservazioni del trizio richiederebbero tutti i ricercatori che hanno osservato il trizio di essere coinvolti in una frode deliberata. È impossibile identificare erroneamente il trizio.

Due teorici estremamente rispettati, Julian Schwinger (emerito UCLA) e Peter Hagelstein del MIT, erano convinti che l'effetto fosse reale. Schwinger non è stato autorizzato a pubblicare sul campo e Hagelstein, che era di ruolo, ha avuto tutti i suoi finanziamenti tagliati ed è stato spostato in un armadio.

All'inizio degli anni '90, senza alcun finanziamento ufficiale, McKubre ha quantificato la produzione di elio per correlarla al calore in eccesso. Si osservano bassi livelli di fusione ordinaria nel sistema. Il gruppo SPAWAR della Marina degli Stati Uniti ha riprodotto l'effetto in esperimenti di co-deposizione, dove placca Pd su una superficie in presenza di acqua pesante. I loro esperimenti rilevano principalmente prodotti nucleari, perché la superficie placcata è molto piccola, ma gli effetti sono riproducibili al 100%. Più recentemente, la marina ha presentato prove di sporadici neutroni ad alta energia provenienti dal sistema di co-deposizione.

In Giappone, Mizuno ha notato che nuovi elementi venivano prodotti nel sistema Pd con rapporti isotopici anormali e numero atomico vicino a Pd (questo è stato rilevato anche da Wolf, come riportato da Eugene Mallove, ma Wolf non avrebbe pubblicato dopo il fiasco del trizio). Rapporti isotopici anomali non possono essere frodi, perché tali materiali sono così difficili da realizzare. In Giappone, Arata ha riprodotto l'effetto utilizzando il caricamento di gas di deuterio in Pd, che non ha fonte di calore, quindi non c'è alcun errore calorimetrico a cui dare la colpa. Questa era una versione infallibile degli esperimenti di "calore dopo la morte" di Pons e Fleischmann, ed esclude anche del tutto l'errore di calorimetria / ricombinazione. L'effetto è stato riprodotto molte centinaia di volte, in laboratori lontani senza interessi reciproci, e tutti dovrebbero ormai essere certi che sia reale. Mi vergogno di me stesso, in quanto non sono riuscito a fidarmi dei dati sperimentali fino a quando non ho escogitato una ragionevole storia teorica per spiegarlo.

Le affermazioni di Focardi / Rossi sono più dubbie. Il loro effetto è sul nichel / idrogeno, che ha anche riportato alcune anomalie energetiche, ma non con lo stesso livello di sicurezza. In termini di follia teorica, la fusione del nichel idrogeno sta alla fusione del palladio deuterio come la fusione del palladio deuterio sta alla fusione calda standard. La comunità della fusione fredda sta assumendo un atteggiamento attendista, ma penso che il consenso sia che è improbabile che il dispositivo funzioni. Nelle sue dimostrazioni, Rossi ha misurato la produzione di calore usando il vapore, non l'acqua, e sottovalutando il contenuto di acqua del vapore, è possibile gonfiare l'energia prodotta dall'energia latente della vaporizzazione, che è enorme. Per me, è molto sospetto che i suoi prodotti di trasmutazione dichiarati siano stati analizzati e abbiano rapporti isotopici naturali. È possibile che la sua macchina funzioni, ed è possibile che non produca affatto energia in eccesso, lo sapremo abbastanza presto. Ciò che è impossibile è che non ci siano effetti nucleari in Pd / deuterio.

Ecco un aggiornamento riguardante l'e-cat, che, come le persone si aspettavano, è una truffa sofisticata: È l'E- cat di Andrea Rossi et al. sul serio?.

Lavoro teorico

Una delle maggiori difficoltà per l'accettazione dell'effetto è che il lavoro teorico in questo campo non è valido. Esistono diverse teorie, ognuna delle quali è più o meno assurda. Le difficoltà centrali sono superare in qualche modo la barriera di Coulomb e produrre energia senza sottoprodotti della reazione nucleare:

• Idrini / poco idrogeno: questa teoria afferma che l'elettrone nell'idrogeno può trovare un'orbita più vicina dello stato fondamentale e trascorre alcune volte vicino al nucleo. Ciò richiede che la meccanica quantistica sia sbagliata, o che ci sia una nuova forza di elettroni / protoni che è stata persa, e in qualche modo non altera l'energia dello stato fondamentale, ma è in grado di risucchiare l'elettrone nel protone ogni tanto.
• Deuteroni / alfa condensati di Bose-Einstein: questa idea è che la sezione d'urto per la fusione sia potenziata da effetti di particelle identiche, poiché i deuteroni e gli alfa sono entrambi bosoni. In teoria, puoi potenziare le reazioni facendo in modo che una sorgente coerente di bosoni attraversi la stessa reazione a una sovrapposizione coerente. Questa teoria fallisce sia perché la temperatura è troppo alta per la coerenza tra i deuteroni, sia perché quando è implementata in specifiche carte di fusione fredda, i deuteroni vengono trattati come particelle non interagenti in uno stato di prodotto, in modo che l'ampiezza sia la stessa il punto è grande. Ma questo sta ignorando l'intera difficoltà, perché la repulsione elettrostatica porta la funzione d'onda ad essere impigliata, con poche probabilità che due deuteroni qualsiasi arrivino allo stesso punto.
• Meccanismi di potenziamento del reticolo: questo era l'obiettivo di Schwinger e Hagelstein, nessuno dei quali ha affermato di aver risolto il problema. Il problema con tali teorie è solo che gli effetti devono essere collettivi su migliaia di atomi per spiegare che si prendono energie eV in energie KeV, ed è termodinamicamente difficile immaginare come si possa portare tale energia entropica in un posto così sfavorevole entropicamente come un singolo particella.
• Produzione di neutroni a forza debole: la teoria di Widom Larson afferma che è possibile per un protone e un elettrone eseguire il decadimento beta inverso sulla superficie di un metallo, dove sono presenti grandi campi elettrici locali. Questo è assurdo, a causa della differenza MeV nella massa di protoni e neutroni. Sono necessari milioni di volt per accelerare un elettrone a un'energia sufficiente per essere in grado di eseguire un decadimento beta inverso e tali energie non sono disponibili sulla superficie di un metallo. Inoltre, questa teoria predice le trasmutazioni di più / meno un'unità di massa in modo predominante, che non viene osservata, e non spiega come un deuterone possa assorbire un elettrone.

Le seguenti liste sono teorie fasulle che ho ipotizzato avrebbero funzionato, anche altre persone escogitano queste ogni tanto:

• Cattura sporadica di muoni atmosferici: l'idea è che i muoni vengano catturati dal metallo e conducono alla fusione. Questo non funziona, solo perché non ci sono abbastanza muoni, i deuteroni sono separati l'uno dall'altro nel reticolo e se il muone viene catturato da un nucleo di Pd, viene sprecato.
• Tunneling con molti strani -Miglioramento del corpo: l'idea è che l'ampiezza del tunneling sia sempre stimata, non calcolata, e questo è un sistema con molti elettroni / molti nucleoni impossibile da risolvere, quindi forse l'ampiezza del tunnel è appena fuori di molti ordini di grandezza. Questo non funziona, perché c'è un modo per dare un limite inferiore alle ampiezze di tunneling che esclude qualsiasi reazione di fusione apprezzabile dal tunneling. Per fare questo, si sfrutta il fatto che il tunneling è una proprietà dello stato fondamentale, e i deuteroni che si immaginano tunnel sono bosoni e il loro stato fondamentale del tempo immaginario non ha nodi. Gli elettroni hanno nodi, poiché sono fermioni, e ad alte energie, ma quando gli stati elettronici sono tutti completamente occupati, potrebbero anche essere un vuoto, con struttura solo vicino alla superficie di Fermi (questo segue dall'approssimativo simmetrico particella-buco descrizione del liquido Fermi). C'erano limiti superiori rigorosi sulla probabilità di tunneling per deuteroni in un metallo che sosteneva di dimostrare che la fusione fredda è impossibile.

I precedenti fallimenti inducono ad aspettarsi che l'effetto sia fuori equilibrio, e coinvolge atomi molto eccitati.

La mia teoria personale

Per colmare il divario tra la scala della chimica a eVs e dei nuclei a MeVs, si dovrebbe prendere atto del fatto che ci sono elettroni K-shell che orbitano molto vicino al nucleo a energie KeV. L'elettrone K-shell di Pd ha un'energia di ionizzazione di 20KeV, e se hai un buco K-shell in un atomo di Pd, immagazzina una quantità di energia in modo non entropico in una quantità sufficiente per portare alla fusione del deuterone. Sebbene questa energia sia grande, non è abbastanza grande da far cadere un atomo di palladio fuori dalla sua posizione reticolare, quindi non può scaricare la sua energia rompendo localmente il reticolo. Il motivo è che il nucleo Pd richiede più dell'energia di ionizzazione 20KeV per essere messo fuori posizione senza il suo nucleo, e non puoi trasferire in modo cospiratorio l'energia del foro all'intero nucleo in un unico passaggio, è impossibile lo spazio delle fasi.

Tali buchi del guscio K di solito decadono dai raggi X, ma questo è un processo elettromagnetico che viene soppresso dalle potenze di v / c quando l'elettrone non è relativistico, come lo è anche nel guscio K. Questo è un effetto ben noto: è la stessa ragione per cui le linee spettrali atomiche sono strette. L'emissione di un fotone richiede molte orbite a causa del disadattamento di scala tra la lunghezza d'onda del fotone e la dimensione dell'orbita. Questo in definitiva è perché l'orbita non è relativistica. Poiché l'emissione richiede così tanto tempo, le righe spettrali sono nettamente definite e strette e l'emissione è dominata dagli elementi della matrice del momento di dipolo dello stato atomico tra stati stazionari.

Altri modi osservati per K- Per i gusci perdere la loro energia significa espellere un elettrone guscio esterno da un atomo vicino. Questo processo è elettrostatico e non relativistico, quindi non è soppresso da fattori 1 / c. Viene soppresso solo dalla piccolezza della carica sull'elettrone e dalla distanza tra gli elettroni sugli atomi vicini. C'è una frazione significativa di decadimenti nei buchi K in Pd in ​​questo canale.

In un metallo con protoni o deuteroni, un foro del guscio K dovrebbe essere in grado di trasferire la sua energia in un protone o deutroni anche tramite forze elettrostatiche. L'elemento della matrice è esattamente lo stesso che per calciare un elettrone, ma la densità degli stati è 30-50 volte più grande (a seconda che sia un protone o un deuterone) a causa della massa più pesante. Il protone, a differenza di un nucleo Pd, lascerà il suo sito reticolare sotto tale trasferimento. Quindi, considerando che la sezione trasversale di un buco del guscio K per calciare un elettrone non è piccola, mi sento sicuro di concludere che il processo di espulsione del protone è il meccanismo di decadimento dominante per i buchi K.

Questi i deuteroni hanno esattamente la stessa energia del buco del guscio K, il che significa che il loro punto di svolta classico quando ci si avvicina a un nucleo di Pd è esattamente la stessa distanza dal nucleo elettrostaticamente come il guscio K è largo, circa 100 fermis. Questi buchi possono quindi eccitare un altro elettrone in modo coerente e viaggiare per molti passaggi nel reticolo prima di decadere dai raggi X allo stato fondamentale. Questi stati buco-deuterone creano bande di diverse larghezze KeV a energie intorno a 20 KeV, e queste bande sono piene di punti di svolta classici a 100fermis da un nucleo Pd.

Ora supponiamo che due di questi deuteroni accelerati accadano vicino allo stesso nucleo di Pd. Questo può facilmente produrre un evento di fusione al punto di svolta, dopotutto i deuteroni hanno circa 20 KeV e le velocità di fusione a 20 KeV in fasci non sono così piccole, figuriamoci nei casi in cui la funzione d'onda è concentrata vicino a un nucleo con un punto di svolta classico (dove la funzione d'onda è potenziata).

Questa fusione non avviene necessariamente nel solito modo di fusione calda, poiché è molto vicina a un nucleo di Pd. Supponiamo che la fusione trasferisca elettrostaticamente l'energia / quantità di moto in eccesso a una particella carica vicina, il candidato ovvio è uno dei nuclei protonici Pd. Quindi la particella alfa e qualunque cosa a cui ha trasferito la sua energia si muovono insieme con 24MeV di energia e attraversano il metallo, ionizzando gli atomi di Pd. Dal punto di vista energetico, possono realizzare fino a 1000 fori K-shell, tutti entro un millimetro, poiché la profondità di penetrazione è così piccola. Il numero vero è più probabilmente un centinaio o qualche centinaio, poiché tutti i livelli sono eccitati durante il processo Bethe di ionizzazione delle particelle cariche. Questi fori vengono quindi fasciati con deuteroni, quindi accelerano nuovi deuteroni e questo può facilmente portare a una reazione a catena. Credo che questo spieghi la fusione fredda.

Ci sono due problemi con questa idea:

1. La sezione trasversale per la fusione a 20 KeV non è così enorme, e lo fa non porta da solo a una reazione a catena attraverso i soliti canali di fusione calda. Il fattore di moltiplicazione è di circa 0,001 dalla fusione del fascio su Pd deuterato, che ha una percentuale di successo di 1 su 100.000, non 1 su 100, a 20 KeV.
2. La reazione effettiva osservata produce una particella alfa senza un neutrone emesso o protone quasi tutto il tempo. Questo è un evento su un milione nella fusione calda.

Penso che entrambi i problemi siano legati al fatto che la reazione avviene all'interno di un metallo denso. Il primo problema non è presente se due deuteroni sono fasciati ed entrambi girano intorno ad un nucleo, il risultato è come una collisione diretta di due fasci da 20KeV con un ottimo dispositivo di focalizzazione (il nucleo) per concentrare la funzione d'onda di scattering.

La fusione dei deuteroni avviene sempre attraverso stati intermedi instabili e la sezione d'urto della particella alfa è piccola solo a causa dello stesso problema non relativistico. Per ottenere un alfa, è necessario emettere un fotone di raggi gamma e le emissioni di fotoni vengono soppresse da fattori 1 / c. Quando c'è un nucleo vicino, può essere espulso elettrostaticamente, e questo processo è più facile che espellere un fotone, perché non è relativistico (lo stesso vale per un elettrone, ma con una sezione trasversale molto più piccola a causa della carica più piccola, e lì non c'è motivo di sospettare la concentrazione della funzione d'onda attorno alla densità elettronica, come nel caso di un nucleo).

La scala temporale per calciare un nucleo è la durata della risonanza dei due deuteroni, che non è molto lunga , in termini di distanza, è di circa 100 fermi, circa della stessa dimensione del guscio interno. Se i deuteroni si muovono a caso, questa coincidenza non è significativa, ma se le eccitazioni del deuterone-foro sono fasciate, è plausibile che quasi tutte le collisioni energetiche deuterone-deuterone avvengano molto vicino a un nucleo, come spiegato sopra. / p>

Ci sono leggi di conservazione infrante quando un nucleo è vicino. Il nucleo rompe la parità, quindi potrebbe aprire un canale di fusione, consentendo alle coppie di deuteroni di decadere in un alfa da uno stato dispari di parità. Una tale transizione non sarebbe mai stata osservata in una fusione a fascio diluito, perché queste fusioni avvengono lontano da qualsiasi altra cosa. Questa ipotesi non è esclusa dalla spettroscopia di particelle alfa (ci sono molti livelli rilevanti di parità diverse), ma non è nemmeno prevista.

Ma poiché qualcosa deve spiegare il dati sperimentali, e questa idea è l'unica storia che non è completamente inverosimile, credo che questo sia ciò che sta succedendo.

Questa teoria prevede quanto segue

• durante la fusione fredda, il materiale dovrebbe emettere abbondanti raggi X nell'intervallo KeV (da quei fori del guscio K che si decadono comunque elettromagneticamente).
• il materiale dovrebbe emettere deuteroni KeV in un mm di pelle intorno ad esso.
• il materiale dovrebbe emettere alfa di gamma MeV e frammenti nucleari Pd, protoni, detonori, trizio e prodotti di fusione Pd, come appropriato per lo scattering di elettroni ~ 10MeV. Gli alfa dovrebbero arrivare fino a 20MeV, che è l'energia massima quando l'intero nucleo è disperso. I frammenti Pd dovrebbero essere energia MeV.
• Ci dovrebbe essere una piccola quantità di fusione calda che si verifica, con i neutroni veloci e il trizio associati, solo dalle occasionali collisioni accidentali di fusione calda di deuteroni 20KeV lontani da un nucleo. Se le bande diventano incoerenti, puoi ottenere un'esplosione di neutroni, poiché i deuteroni veloci incoerenti si fondono in modo casuale.

Queste erano "previsioni" solo in quanto non le conoscevo quando le ho fatte la teoria. Ho scoperto su lenr-canr.org che 1,3,4 sono osservati da Mosier-Boss usando rivelatori di plastica CR-39 e pellicola a raggi X, insieme ad altri, anche se è difficile vedere un deuterone KeV.

La teoria prevede anche quanto segue

• La fusione fredda basata su protoni non funziona (sebbene potrebbe esserci un modo per immagazzinare le energie della scala KeV in un sistema di idrogeno di nichel per lungo tempo in Bande K-shell, rilasciandolo a raffiche, anche se mi sembra improbabile). Ciò richiede che tutti i rapporti sul calore in eccesso della fusione fredda Ni-H siano dovuti alla ricombinazione chimica, nessuno di essi dovrebbe mostrare alcun prodotto nucleare. Questo non è incoerente con i dati che ho visto.
• I prodotti di trasmutazione nella fusione fredda sono dovuti alla frammentazione del Pd durante la fusione e all'assorbimento / diffusione veloce dell'alfa o all'assorbimento / diffusione del frammento di Pd veloce.

Le previsioni di frammentazione e assorbimento alfa più semplici significano che dovresti osservare la transizione del Pd ad Au (+1, dall'assorbimento alfa e dall'eiezione del protone, o l'assorbimento alfa, l'emissione gamma e il decadimento beta) e +2 Cd (dall'emissione gamma dell'assorbimento alfa ), ma non superiore e le transizioni verso il basso sono dovute alla frammentazione, quindi dovresti vedere i prodotti di fissione Pd, Rh (dai protoni espulsi) e Ru (alfa espulsi). Questi sono precisamente coerenti con i dati di trasmutazione di Wolf, che provenivano dallo spettro gamma dei radioisotopi presenti nel catodo dopo un ciclo di successo, come trapelato da Eugene Mallove.

Ma queste previsioni non sono compatibili con tutte le sperimentazioni dati presentati a lenr-canr.org riguardanti le trasmutazioni. Credo che, nella misura in cui i dati di trasmutazione sono in disaccordo con questa teoria, è sbagliato.

Trasmutazioni

I prodotti di trasmutazione in deuterio forzati attraverso Pd presentati da mostrano picchi a massa +8, +12. Il bombardamento da parte di alfa non può produrlo, poiché non c'è assolutamente alcuna possibilità che lo stesso atomo venga colpito due volte da due diversi alfa.

Ciò richiede che un Pd frammentato da fusione espelle un Be8 poiché è un prodotto di frammentazione della fusione, e che questo Be8 è stato poi assorbito da un altro nucleo in transito, dando 8 unità di massa ad un altro nucleo per assorbimento. Se è così, ci sono regole di somma per gli elementi di trasmutazione: la quantità di elemento di luce X prodotto è uguale alla differenza di (Pd + X) e (Pd-X), dove Pd + X significa sommare tutti i protoni e neutroni in X a Pd, e Pd-X significa sottrarre tutti i neutroni e protoni in X da Pd. Questa regola della somma è un test rigoroso della teoria.

Inoltre, se si assume che la probabilità di assorbimento sia approssimativamente geometrica, deve interrompersi esattamente quando la barriera di Coulomb supera 10MeV, il che significa trasmutazioni di (questo è ragionevole per l'assorbimento di un piccolo proiettile nucleare da parte di un grande nucleo), è possibile concludi che rileverai picchi a Pd + X sistematicamente spostati dagli stessi fattori di Pd-X.

Ma ci si aspetterebbe che i prodotti di trasmutazione pesante cadano come soppressione della barriera coulombiana. Questo è solo qualitativamente plausibile date le osservazioni di Iwamura. Puoi vedere i risultati delle specifiche di massa di Iwamura su lenr-canr.org

Questa teoria è più o meno una teoria di massa, quindi è difficile capire perché la superficie è più importante. Si prevede che le bande a 20 KeV si verifichino nei metalli deuterati, e questo darebbe un intero zoo di effetti utili, indipendentemente dalla sostanza nucleare. La larghezza di banda sposta lo spettro dei raggi X del metallo deuterato da 20KeV a un'ampia gamma, che è anche una predizione facilmente verificata della teoria: le frequenze di risonanza del guscio K sono alterate dalla deutrazione.

Sto raccontando questa storia teorica perché penso che sia plausibile e coerente con i dati senza una nuova fisica fondamentale, in modo che le persone non dovrebbero respingere la fusione fredda. Poiché nessun'altra spiegazione si avvicina neanche lontanamente al lavoro, sospetto che questa spiegazione sia corretta.

Problemi con la teoria

Il problema principale con la teoria è l'incompletezza, è uno schizzo. Ma i punti principali dei dati sperimentali non sono più in conflitto con la teoria. Questa è una modifica importante al post originale, che ho inserito qualche tempo fa. Al momento del post originale, non mi è venuto in mente che trasferire elettrostaticamente 10 MeV di energia a un nucleo può portare alla frammentazione nucleare, e senza questo, la teoria è incompatibile con i dati di trasmutazione.

Questo ha avuto una bellissima risposta teorica subito alla sessione APS del 1989 a New York, penso da Koonin. Teoricamente, per qualsiasi tipo di fusione è necessario superare la repulsione coulombiana dei nuclei rilevanti, dell'ordine di MeV per consentire ai nuclei di avvicinarsi abbastanza da far sì che le loro funzioni d'onda si sovrappongano e si fondano. A causa del fenomeno del tunneling meccanico quantistico, questo può essere ridotto da decine a centinaia di kev. Quindi temperature di >> 10 ^ 5 K, o muoni freddi (che superano gli elettroni di 200 volte) sono necessarie per ridurre la distanza internucleare (come nella fusione fredda catalizzata da muoni, un fenomeno reale), o qualche altro meccanismo speciale è richiesto per consentire questo approccio ravvicinato.

Tuttavia, affinché avvenga qualsiasi tipo di fusione catalizzata chimicamente, cioè tramite gli elettroni di valenza, l'energia di legame dei due atomi di H al catalizzatore dovrebbe essere così alta, che la particolare configurazione di gli elettroni di valenza a bassa energia, ecc. sarebbero necessariamente del tutto irrilevanti per il problema, cioè qualunque sia la loro disposizione non potrebbero catalizzare i nuclei fusibili per avvicinarsi abbastanza da fondersi. Quindi nessuna disposizione intelligente di impacchettamento, quasiparticelle, adsorbimento speciale, strutture reticolari cristalline speciali, ecc. Potrebbero mai alterare questa conclusione. Qualunque cosa stesse accadendo a scale così basse di energia sarebbe apparsa come una specie di lanugine irrilevante rispetto alla scala energetica della distanza internucleare necessaria per la fusione.

Pertanto la fusione fredda catalizzata da elettroni di valenza violerebbe le leggi fondamentali della meccanica quantistica, della fisica nucleare, ecc. Anche Leggett e Baym pubblicarono un argomento come questo nello stesso periodo (riassunto gratuitamente qui). Koonin e Nauenberg hanno pubblicato un calcolo accurato qui, mostrando che se la massa dell'elettrone fosse 5-10 volte più grande di quanto non sia in realtà, la fusione chimicamente calalizzata potrebbe funzionare. Si noti tuttavia che la velocità di reazione dipende dalla massa dell'elettrone in modo molto, molto forte, in modo che ciò rimanga impossibile nel nostro universo.

Il dispositivo di Fleischmann e Pons si basava sulla calorimetria (misurazione del bilancio energetico in termini di calore) mantenuta su più intervalli di tempo per accertare che qualcosa di inaspettato stesse accadendo nella cella.

Questo è sperimentalmente complicato, poiché richiede misurazioni della temperatura ad alta precisione per essere mantenute rispetto a un riferimento coerente e si basa sulla comprensione di come il calorimetro possa o meno perdere calore attraverso canali non monitorati.

In breve, una grande perdita di calore viene sottratta da un grande apporto di calore ed entrambe le misurazioni hanno qualche incertezza. Questo è un segnale di avvertimento in qualsiasi esperimento, ma non una campana a morto se l'incertezza può essere quantificata con sufficiente precisione.

La situazione è complicata dalla perdita di calore dipendente dal tempo che Fleischmann e Pons ha riferito. Se reale, ciò indicherebbe un processo inaspettato al lavoro, anche se non abbiamo modo di sapere a priori se si tratta di fusione o di qualche meccanismo di immagazzinamento e rilascio di energia.

sembra essere stata la mancanza di coerenza nei rapporti sul guadagno di energia o sui neutroni che hanno fatto oscillare l'opinione contro qualsiasi fusione effettivamente avvenuta nella cellula F&P.

BTW - Persone che hanno continuato a farlo per alcuni anni dopo il consenso rivoltato era impegnato nella buona scienza. C'era sempre qualche piccola possibilità che il processo dipendesse da qualche fattore non misurato e non controllato. Per scoprirlo, bisognerebbe accumulare un insieme non banale di celle funzionanti e poi indagare su come fossero diverse dalle celle non funzionanti.

Ma come ha detto l'uomo "Se all'inizio tu non riuscirci, prova, riprova. Quindi esci. Non serve essere un dannato stupido. " Prima o poi devi solo arrenderti.

Ci sono alcuni motivi.

1. Non c'è mai stata una ragione chiara per cui l'elettrificazione del palladio dovrebbe creare pressioni sufficienti per innescare una reazione di fusione. Senza un meccanismo, questa sembra essere la conclusione più ridicolmente radicale e sensazionale possibile, anche se la calorimetria dice che il palladio elettrificato crea energia netta in qualche modo. Perché non iniziare con spiegazioni più semplici che dire che è fusione?

2. l'unica prova che qualcuno ha mai offerto è stata la calorimetria di un esperimento su piccola scala. Ma la calorimetria è una cosa complicata: devi modellare correttamente l'isolamento del sistema e devi misurare correttamente l'apporto di calore per il sistema e così via.

3. Nessun prodotto di fusione è mai stato osservato: la fusione sarebbe plausibile se fosse in grado di dimostrare che le reazioni hanno prodotto elio-3 o litio o altro.

4. La configurazione che descrivono in questi esperimenti sembra abbastanza semplice: basta immergere un po 'di palladio sott'acqua e far passare l'elettricità. Se questo produce davvero una reazione di fusione, perché non aumentarla e costruire un reattore? Sono sicuro che se potessero alimentare un edificio con un reattore a fusione al palladio (o anche solo una lampadina), ogni critico starebbe immediatamente zitto e si metterebbe dietro di loro. E non sembrano mai spiegare perché non lo fanno. Non crederò mai alla tua nuova forma rivoluzionaria di energia a basso costo a meno che non inizi a produrre energia a basso costo con essa (o almeno spieghi perché non puoi).

Pons e Fleischmann hanno originariamente riferito nel 1989 che le loro cellule chimiche avevano prodotto calore in eccesso, neutroni e trizio. La loro interpretazione era che i nuclei di deuterio si stavano fondendo per produrre 4He. I rapporti di ramificazione in questo processo sono noti: 50% n + 3He, 50% p + 3H e 10 ^ -6 4He + gamma. Se il calore in eccesso dichiarato fosse stato prodotto dalla fusione, allora gli sperimentatori sarebbero stati uccisi dai neutroni provenienti dal 50% dei decadimenti che procedevano per emissione di neutroni. I rivelatori di neutroni sono famigerati tra i fisici nucleari per essere difficili da usare e per avere la tendenza a produrre segnali spuri. Anche se tutti i conteggi di neutroni dichiarati da Pons e Fleischmann fossero stati reali, il flusso di neutroni osservato sarebbe stato di molti ordini di grandezza troppo piccolo rispetto alla quantità di calore in eccesso dichiarata. Successive misurazioni effettuate da fisici nucleari utilizzando tecniche di rilevamento dei neutroni all'avanguardia hanno dimostrato che nessun neutrone al di sopra del livello di fondo è prodotto da cellule chimiche del tipo utilizzato da Pons e Fleischmann. [Gai 1989] Non sono state inoltre fornite prove plausibili per la produzione. di raggi 3He, 3H o gamma, che sarebbero stati tutti copiosamente prodotti in reazioni di fusione dd che producevano quantità misurabili di energia attraverso reazioni nucleari.

A partire dal 2010, il consenso tra gli scienziati è che la fusione fredda fosse un esempio di scienza patologica. Tuttavia, alcuni veri credenti continuano a fare esperimenti e ad affermare risultati positivi. Una recensione del 2010 di un eminente credente [Storms 2010] afferma che "Molte persone ritengono che la correlazione tra calore ed elio sia la prova più forte della fusione fredda". Il problema è che il calore è comunque prodotto da reazioni chimiche e i livelli di elio dichiarati non sono abbastanza alti da mostrare un eccesso convincente rispetto allo sfondo. Se queste affermazioni fossero corrette, richiederebbero anche una fondamentale riscrittura delle leggi della fisica. Richiederebbero che il rapporto di ramificazione nella fusione d-d venga drasticamente alterato dall'ambiente chimico, ma questo è impossibile perché in una reazione nucleare, gli elettroni sono semplici spettatori. Per conservare energia e quantità di moto, la fusione d-d richiede anche l'emissione di due particelle nello stato finale. Per aggirare l'inesistenza della seconda particella, gli entusiasti della fusione fredda suppongono che l'energia della reazione venga trasmessa al reticolo elettronico. Non esiste alcun meccanismo noto mediante il quale tale trasmissione potrebbe avvenire. Man mano che i vincoli sperimentali e teorici si sono irrigiditi, i credenti hanno risposto inventando una pseudoscienza più folle, includendo la produzione di nuclei con numero atomico 126 e la trasmutazione degli elementi da parte di piante e batteri. [Storms 2010]

In sintesi, le affermazioni sulla fusione fredda non possono essere corrette a meno che non ribaltino le conoscenze saldamente stabilite della fisica nucleare. Questa sarebbe un'affermazione straordinaria e richiederebbe prove straordinarie. Dopo due decenni, non è emersa alcuna prova così straordinaria.

Gai et al., "Limiti superiori sull'emissione di neutroni e raggi gamma dalla fusione fredda", Nature 340 (1989) 29-34.

Storms, "Status of cold fusion (2010)", Naturwissenschaften (online) 97 (10): 861–881

Questa nuova "fusione fredda" riportata in quello che è veramente un blog è un'impresa commerciale a tutti gli effetti. Le loro pretese sono così grandi che i loro costrutti avranno successo o mangeranno il loro cappello. Non dobbiamo aspettare molto.

Se avranno successo, la teoria verrà trovata.

Una nota sui cristalli (usano cristalli di Ni) e le grandi energie: lungo l'asse dei cristalli i fasci di muoni ad alta energia passano intatti, senza interagire con la barriera coulombiana. Difficile trovare riferimenti, so che Tom Ypsilantis ci stava lavorando negli anni '80. Ecco una proposta per un collisore di muoni che utilizza il concetto. Quindi, se l'annuncio non è acqua di serpente, emergerà un'appropriata teoria dello stato solido / nucleare.

Sto modificando questo per includere un recente video della NASA che potrebbe dire che le affermazioni di Rossi potrebbero non essere del tutto false. Notare il Ni28 nella tabella dei possibili elementi da utilizzare per la fusione nucleare a bassa energia (LENR).

BTW Rossi e altri stanno ora progettando piccoli riscaldatori! dimensione del laptop per il mercato interno !! Se si tratta di una truffa, sarà la truffa a porre fine a tutte le truffe!.

Molto semplice! Non possono mai ripetere i risultati in modo scientifico per dimostrare agli altri che funziona. Qual è il punto della scienza se ignoriamo semplicemente il metodo scientifico? Se hanno davvero inventato qualcosa, non avrebbero bisogno di essere riservati e non mostrare esattamente quello che hanno fatto. Se in qualche modo l'hanno ottenuto per caso, allora non è scienza. Una volta che sono in grado di riprodurre i risultati e mostrarli agli altri e gli altri possono riprodurli, allora diventa utile e diventa scienza. (anche se la fusione fredda è possibile è inutile se non riusciamo mai a riprodurla)

Il motivo per cui la fusione fredda è considerata fasulla è principalmente perché molte persone hanno provato e tutti hanno fallito ... e quelli che hanno affermato di avere successo non hanno mai dimostrato di averlo fatto.

Nessuno sa se la fusione fredda sia possibile, ma visti tutti gli schemi e gli svantaggi che sono accaduti in passato è più facile essere scettici che no. Se qualcuno scopre un modo, allora sarà MOLTO facile da dimostrare e se sono veri scienziati non avranno problemi a farlo.

Perché la fusione fredda è stata considerata fasulla? Perché non era facilmente riproducibile quando inizialmente annunciato, perché il meccanismo suggerito originale era incoerente con la fisica nota all'epoca e perché le prove presentate all'epoca che pretendevano di dimostrare che si trattava di fusione nucleare (in particolare fusione DD) erano difettose.

Forse la domanda migliore è: dovrebbe essere considerato fasullo oggi? No, non completamente. Sono disponibili molti casi di risultati simili, ma l'effetto non è ancora sotto controllo. La ragione migliore è che i ricercatori stanno tentando di controllare le cose sbagliate quando fanno i loro esperimenti, e questo finisce con molti risultati diversi a seconda dei valori che i fattori di controllo reali hanno assunto durante il sperimentare.

Ci sono spiegazioni convenzionali per quei risultati semi-riprodotti che suggeriscono altre cose da controllare, ma che i ricercatori della fusione fredda non riescono a impiegare perché rifiutano di considerare soluzioni non nucleari. Per maggiori dettagli, vedere l'URL di seguito, leggerlo e i relativi riferimenti:

https://docs.google.com/open?id=0B3d7yWtb1doPc3otVGFUNDZKUDQ

(rifatto in http://www.networkworld.com/columnists/2012/102612-backspin.html?page=1)

Se ci fosse stato un processo di fusione ci sarebbe stata anche la produzione di neutroni. C'erano alcune affermazioni sui neutroni, ma non sono state verificate. C'è un altro problema con i neutroni, se ci fosse la fusione Pons e Fleischmann sarebbero stati irradiati dai neutroni. Potrebbero infatti essersi ammalati o morti. C'era qualcosa di sbagliato in tutta la faccenda dall'inizio. Se intendevano ottenere la fusione fredda, perché non si sono difesi? Se non intendevano ottenere la fusione fredda, ma in seguito sospettavano di averla, perché non si sono quindi schermati contro i neutroni? Hanno giocato con questo set per un po 'di tempo, e se pensavano davvero di ottenere la fusione, perché non hanno installato l'apparato dietro i mattoni di piombo? O erano stupidi o truffavano.

L'idea che il potenziale reticolo interionico possa costringere i nuclei a riunirsi è ridicola. C'è una prospettiva per una fisica di bosonizzazione o condensato. Qui la D o la T entrano nello stesso stato quantistico e potrebbero passare a H ^ 4. Questo però non è plausibile.

In realtà, per quanto ne so, gli scienziati sono stati in grado di riprodurre alcuni esperimenti con successo, ma non hanno ancora compreso appieno il processo. È in corso una ricerca per elaborare una teoria LENR funzionante (ciò che è noto come nella comunità dei fisici) per modellare accuratamente ciò che sta accadendo (generazione di calore in eccesso inspiegabile). Come alcuni hanno detto di sì, è un processo molto complesso ed è ancora possibile che l'energia sia liberata da altri mezzi (non nucleari) ma difficilmente direi che è stato completamente provato o in altro modo. Un buon sito web per saperne di più è http://lenr-canr.org/

Aggiornamento: credo che sia lo stesso motivo per cui la teoria del multi universo è considerata falsa da alcuni: "speculazione fantastica, scollegata dalla realtà a cui possiamo accedere empiricamente"

http: // www.scientificamerican.com/blog/post.cfm?id=is-speculation-in-multiverses-as-im-2011-01-28

Vecchio contenuto qui sotto: volevo invialo come commento alla tua domanda, ma non ho abbastanza rappresentante per farlo.

Nel libro "Forbidden Science", viene discussa la fusione fredda e viene menzionato l'atteggiamento della comunità scientifica. Il libro "I problemi con la fisica" offre anche uno sguardo alla comunità dei fisici.

Forse invece di chiedersi perché è considerato fasullo, dovrebbe cambiarlo in considerato fasullo da alcuni. Non sono stato in grado di trovare una verifica alla storia che prima che gli aerei fossero inventati c'erano prove "matematiche" che fluttuavano intorno al motivo per cui era impossibile che le macchine di metallo volassero. (qualcuno ha riferimenti per questo?)

Vogliono essere ricchi e cercano di ottenere finanziamenti. ;) Due modi:

1. Hanno "un dispositivo segreto" che funziona -> finanziamenti, brevetti, RICH, RICH, RICH ... (Non credo che abbiano questo segreto)
2. hanno "una bugia segreta" - finanziamenti, RICCHI (era un'operazione a rischio, ecc., dettagli contrattuali, ... reputazione rovinata ... ma RICCHI)

Non darò un giudizio diretto su fasullo o non fasullo. Aspetterò e vedrò. Qualcuno potrebbe fare esperienze inaspettate come il recente "anti-laser" che "distrugge" l'energia. Per giustificare la mia posizione "operativa" posso raccontare una storia di arroganza accademica: la trasmissione televisiva nazionale è iniziata qui nel 1955, in 1957 lo Sputnic russo fu mandato in orbita e, opportunamente, un accademico apparve in TV e disse: "È impossibile, i russi sono bugiardi".

* aggiunto: * trovato:
Come trasmutare gli elementi con la luce laser

Isotopo fotonucleare coerente trasmutazione (CPIT) produce esclusivamente isotopi radioattivi (RI) da reazioni fotonucleari coerenti (γ, n) e (γ, 2n) tramite risonanze giganti E1.

EDL - Proton-21 (Adamenko)

L'obiettivo principale della ricerca di EDL si basa su un processo di nuova concezione e auto-sostenibile che porta, attraverso una stimolazione controllata, al collasso della materia condensata. In questo stato collassato così creato, l'effetto della barriera di Coulomb diventa insignificante e si verifica e si può osservare una rapida trasmutazione di elementi e isotopi.

aggiornamento arxiv 2013/05 - esperimento 1 - teoria 0
SEVEN ricercatori delle università italiane e svedesi, in particolare Hanno Essén, hanno recentemente riportato un
Indicazione di produzione anomala di energia termica in un dispositivo reattore :

Un'indagine sperimentale su una possibile produzione anomala di calore in un tipo speciale di reattore ... Una produzione anomala di calore è stata indicato in entrambi gli esperimenti. .., il risultato è ancora un ordine di grandezza maggiore rispetto alle fonti di energia convenzionali .

Apparentemente la teoria è nei guai.

Questa è la pubblicazione in cui le radici degli studi di Rossi et al. sono: Noninski V. C., Fusion Technology, 21, 163-167 (1992). Apparentemente l'importante squilibrio di potere trovato in questo articolo (pubblicato in una rivista legittima sottoposta a revisione paritaria) deve essere ricercato in alcuni aspetti della fisica classica fino ad ora sconosciuti.