Domanda:
Se la luce visibile ha più energia delle microonde, perché la luce visibile non è pericolosa?
suse
2019-01-07 11:04:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le onde luminose sono un tipo di onda elettromagnetica e hanno una lunghezza compresa tra 400 e 700 nm.Le microonde sono meno energetiche ma sembrano essere più pericolose della luce visibile.La luce visibile è pericolosa e perché no?

Correlati: [Perché usiamo le microonde nei forni a microonde?] (Https://physics.stackexchange.com/questions/172790/why-do-we-use-microwaves-in-microwave-oven?rq=1)
I commenti non sono per discussioni estese;questa conversazione è stata [spostata in chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/88040/discussion-on-question-by-suse-if-visible-light-has-more-energy-than-microwaves).
Tredici risposte:
Thomas Blankenhorn
2019-01-07 16:29:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La tua domanda contiene una premessa falsa: le microonde non hanno meno energia della luce visibile di per sé.Hanno solo meno energia per fotone , secondo la relazione Planck – Einstein, $ E = hf $ .In altre parole, puoi aumentare la potenza della radiazione elettromagnetica a un livello pericoloso a qualsiasi lunghezza d'onda, se solo generi abbastanza fotoni, come fa il tuo forno a microonde.

Ciò include molto la luce visibile.Puoi verificarlo facilmente aspettando una giornata di sole, estraendo la lente d'ingrandimento e usandola per concentrare la luce solare su un pezzo di carta.Guardalo carbonizzare e forse anche bruciare.(Assicurati che intorno a quel pezzo di carta non ci sia nulla che possa bruciare.) In conclusione, quindi, la luce solare è pericolosa!

Quando un fisico (o chiunque lavori a stretto contatto con i fisici) parla dell '_energia_ di qualsiasi tipo di radiazione, parla virtualmente sempre dell'energia per quantum.Quindi, secondo questa definizione di "energia", una sorgente di microonde _ha_ ha sostanzialmente meno energia di una sorgente di luce visibile, indipendentemente da quanta _potenza_ emette una delle due sorgenti.
I commenti non sono per discussioni estese;questa conversazione è stata [spostata in chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/88241/discussion-on-answer-by-thomas-blankenhorn-if-visible-light-has-more-energy-than).
G. Smith
2019-01-07 11:14:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Se fissi il Sole diventerai cieco.E se passi molto tempo al sole, è probabile che tu contragga i tumori della pelle.Quindi la luce visibile mi sembra molto pericolosa.

Alcuni dei danni potrebbero effettivamente essere causati dalla luce infrarossa e ultravioletta, ma questi sono vicini per frequenza alla luce visibile e molto lontani dalle microonde.

A proposito, anche l'intensità è importante, non solo la frequenza.In termini di fotoni, importa non solo quanto sia energetico ogni fotone, ma anche quanti fotoni arrivano al secondo.

Questa risposta potrebbe essere migliorata affrontando il confronto del PO con le microonde e discutendo i modi in cui le microonde sono pericolose (riscaldamento) e non lo sono (cancro).
Potrebbe anche confrontare il wattaggio di un microonde rispetto alla luce solare
@BenCrowell Il fatto è che non c'è nulla di veramente pericoloso nelle microonde: l'unico danno che fanno è il riscaldamento, che non dipende dalla lunghezza d'onda fintanto che il materiale assorbe comunque la maggior parte dell'energia.La stessa quantità di energia dalla luce visibile fa molti più danni.Ma aggiungerlo alla risposta è probabilmente una buona idea, poiché sembra che suse non capisca quella parte.
_ "E se passi molto tempo al sole, è probabile che tu contragga il cancro della pelle. Quindi la luce visibile mi sembra molto pericolosa." _ - Il cancro della pelle è causato dalla radiazione UV emessa dal sole, non dalla luce visibile.
@Luaan E qui pensavo che gli effetti delle microonde dipendessero dalla lunghezza d'onda.Vale a dire, che la lunghezza d'onda utilizzata nei forni a microonde è specificamente sintonizzata per risuonare con H2O
Pensavo che i tumori della pelle fossero dovuti principalmente ai raggi UV, non alla luce visibile.
@HagenvonEitzen Wavelength determina il tipo di danno.L'intensità dipende dai danni meteorologici o se la radiazione è innocua.Ricorda, il Wifi è a microonde.
@HagenvonEitzen La quantità di energia assorbita da un dato spessore di un dato materiale dipende dalla lunghezza d'onda.L'acqua non risuona con le microonde nel forno a microonde;piuttosto, i forni a microonde sfruttano il fatto che le molecole polari si allineeranno con il campo magnetico.Continua a cambiare la polarità e assorbi molta energia incidente come energia cinetica (da dissipare come calore).Ma non è proprio da lì che proviene la maggior parte del calore - è davvero semplice come "i fotoni vengono assorbiti".Le microonde continuano a riscaldarsi dall'esterno verso l'interno e hanno ancora una penetrazione piuttosto piccola.
@HagenvonEitzen Indipendentemente dal meccanismo che trasferisce l'energia dal magnetron al cibo, l'unico danno arrecato è comunque il riscaldamento.Questo * non * è il caso di qualcosa come la luce UV o anche la luce visibile: la luce visibile può facilmente influenzare i legami molecolari e la luce UV è abbastanza energetica da influenzare direttamente anche i doppi e tripli legami.Qual è la differenza tra danno termico e questo?Il danno termico non si preoccupa della fonte del calore, solo della quantità.Ma non importa quanta luce rossa brilli sul tuo DNA, non farai il danno che fa la luce UV.
@ metà delle persone che rispondono: Qualsiasi radiazione abbastanza forte da danneggiare la pelle può provocare il cancro della pelle.
@liljoshu Potete elaborare o fornire qualche fonte per questo?Per quanto ne so, l'unica cosa che la luce visibile farebbe è riscaldare la tua pelle.Non credo che qualcosa come una vescica possa essere una causa di cancro.Avresti bisogno di radiazioni più forti;come i raggi UV del sole che danneggiano la nostra pelle.
@Hagen von Eitzen Hai ragione.Come è stato detto in altri post, ma non in questi commenti, UV è ionizzante;la luce visibile non lo è.La radiazione ionizzante ha energia sufficiente per costringere gli elettroni a lasciare gli atomi.La luce visibile non ti darà mai il cancro attraverso il danno al DNA come può la luce UV, a qualsiasi intensità.Può assolutamente darti fuoco ad alta intensità (lente d'ingrandimento, laser, ecc.), Ma non danneggerà il tuo DNA come fanno alcuni UV.
@slebetman Questa è un'affermazione incompleta.I raggi X a bassa intensità (cioè: in uno studio dentistico) sono cancerogeni * indipendentemente * dall'intensità.Ecco perché indossi un giubbotto di piombo.Le radiazioni non ionizzanti (onde radio, infrarossi, microonde, luce visibile e alcuni UV) non sono pericolose a bassa intensità, ma le radiazioni ionizzanti sono pericolose a qualsiasi intensità.
@JMac Tutto ciò che causa danni al tuo corpo aumenta il rischio di cancro, punto.Un blister aumenterà il rischio di cancro.Un taglio che fa cicatrici aumenta il rischio di cancro.Essere stressati, cosa che affatica le tue cellule e causa il fallimento di alcune, aumenta il rischio di cancro.Il motivo è che il cancro non è una malattia, ma il risultato di quando il tuo corpo non riesce a ripararsi perfettamente, il che a sua volta danneggia il DNA e le tue cellule tornano accidentalmente a uno stato più primordiale.Ogni volta che il DNA è danneggiato, può diventare cancro;questo è il motivo per cui a volte sembra che "tutto causi il cancro" perché tutto ciò che ti fa male aumenta il suo rischio.
@liljoshu Penso che sia un po 'una forzatura cercare effettivamente di equiparare i due.E se tenessimo conto anche del fatto che il corpo ha bisogno di luce, e quindi senza di essa il corpo sarebbe stressato e questo potrebbe causare il cancro?Cercare di confrontare qualcosa di così a basso rischio di cancro come una vescica con qualcosa con un'ovvia correlazione come le radiazioni ionizzanti, sembra intellettualmente disonesto.Inoltre, vorrei sottolineare che, ad esempio, il National Cancer Institute si spinge fino a dire che la luce visibile non è nota per causare il cancro e considera solo l'infiammazione _cronica_ come un rischio.
@JMac Hai ragione sul fatto che anche non ricevere abbastanza luce provoca il cancro.Inoltre, il National Cancer Institute nei suoi rapporti per gli avvisi pubblici lo smorza in quanto per la maggior parte delle applicazioni pratiche, la luce visibile non è abbastanza intensa da causare danni.
@Necoras Ma è lo stesso con i raggi X.Proprio come oggi ci immergiamo nelle radiazioni a microonde tramite Wi-Fi, i miei genitori mi hanno immerso in raggi X a bassa intensità quando ero piccolo .. tramite TV.Prima dell'avvento degli schermi piatti, gli esseri umani moderni si lavavano volontariamente quotidianamente con raggi X a bassa intensità generati tramite schermi CRT.Sto ancora scrivendo questo messaggio e non ho il cancro.
Dmitry Grigoryev
2019-01-07 15:11:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La dose (o, in questo caso, l'intensità) rende il veleno.Sei costantemente esposto alle microonde poiché è ciò che utilizza il 99% dei dispositivi di comunicazione wireless e sei anche costantemente esposto alla luce visibile a meno che non dormi in una vasca di isolamento.Entrambi possono essere pericolosi se aumenti sufficientemente l'intensità.

Del resto, sei costantemente esposto alle microonde del sole e, del resto, al CMB.Solo a livelli molto bassi.
Lasciami mettere alcuni numeri dietro a questo.Un forno a microonde standard immette 650W di energia elettromagnetica in qualunque cosa ci metti dentro (molti forni in realtà fanno di più in questi giorni).Un router Wi-Fi è limitato a 4 watt EIRP di radiazioni RF, che cadono con la distanza secondo la familiare legge dell'inverso del quadrato.Un moderno faro per bicicletta, funzionante con una dinamo da 3 watt, utilizza LED con un'efficienza termica di circa il 50%, quindi emette circa 1,5 watt di energia luminosa visibile - e questo è abbastanza luminoso.Ora immagina di guardare 650 W di luce visibile ...
Del resto, dormire costantemente in una vasca di isolamento e non vedere mai alcuna luce è anche pericoloso, ma per ragioni completamente diverse.
@Chromatix: Sembra che tu stia mescolando energia, potenza e irradiazione (potenza / area).Potresti avere ragione ma ce la fai con unità sbagliate.
@EricDuminil Non vedo dove sto usando l'energia nel mio commento, piuttosto che il potere.L'irradiazione è probabilmente la misura più rilevante per questa domanda, ma è più difficile da descrivere in termini comuni.Utilizzando la potenza pura come proxy si ottiene il punto entro un ordine di grandezza.
@Chromatix: 1,5 watt di luce visibile ** energia **.
@EricDuminil Descrivo chiaramente un processo continuo di emissione di energia e utilizzo di unità di potenza.
@Chromatix: È ancora chiaramente la descrizione sbagliata per l'unità data.¯ \\ _ (ツ) _ / ¯
@Chromatix Devi assolutamente mettere l'irradiazione."Immagina di guardare 650 W di luce visibile", che in realtà è vicino all'irraggiamento della luce visibile del sole, ~ 650 W / m ^ 2.Chiaramente posso far bollire l'acqua nel microonde, ma non solo mettendola fuori.
matt_black
2019-01-11 00:48:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La luce visibile è pericolosa se hai la stessa potenza di uscita di un microonde in uno spazio ristretto

Ci sono diversi fattori da considerare qui.

Una è che la luce visibile per fotone ha più energia della radiazione a microonde. Ma questo è fuorviante: un forno a microonde eroga circa 1 kW di potenza in uno spazio ristretto. È molto potere. Non vedi spesso tanta potenza dalla luce visibile o quasi visibile in un piccolo volume: se lo facessi, saresti altrettanto preoccupato di cucinare da solo. In altre parole, se metti una sorgente di luce visibile da 1 kW in una piccola scatola, cuocerebbe la roba nella scatola.

Le microonde possono anche essere assorbite in modi diversi dalla luce visibile. Le microonde penetrano nella carne molto più profondamente della luce e possono quindi avere un effetto più immediato sulle temperature in tutta la carne. D'altra parte la stessa intensità della luce visibile genererà alla fine la stessa quantità di calore (la stessa quantità di potenza viene dissipata) ma in uno strato molto più sottile sulla superficie della carne. È meno pericoloso? Solo se preferisci essere grigliato piuttosto che fritto.

E la luce visibile è spesso pericolosa per varie parti del corpo se sufficientemente concentrata. I puntatori laser portatili in genere funzionano a <1 mW di potenza in uscita ma lasceranno buchi nella retina se li fissi.

La luce visibile è pericolosa. Ma per un confronto equo con le microonde è necessario considerare la quantità totale di energia coinvolta. I forni a microonde scaricano molta energia nel loro contenuto e non c'è motivo di pensare che fare lo stesso con la luce visibile sarebbe molto meno dannoso.

Hmm ... la frittura sembra più recuperabile della cottura alla griglia ...
La fonte di luce visibile da 1kW in una piccola scatola è un tostapane, giusto?(beh: principalmente a infrarossi, ma un po 'di luce visibile)
@smci Sì, ma tieni presente che i tostapane tradizionali non sono scatole * chiuse * e gran parte del calore fuoriesce dalla scatola.
Un laser da 1 mW non è sufficiente per danneggiare la retina.
@forest Sono felice di sponsorizzare qualsiasi esperimento che vorresti fare su questo, come offrirti volontario per fissarne uno per dimostrare che non è innocuo.
@matt_black Se mi pagassi davvero, guarderei assolutamente in un laser rosso da 1 mW, supponendo che fosse effettivamente 1 mW (molti laser che affermano di essere <5 mW sono in realtà un po 'più alti, abbastanza inquietante).
@forest Punto giusto: le mie storie aneddotiche potrebbero essere basate sui laser * dichiarati * <1mW che dimenticano di filtrare la loro componente IR (molti sono guidati da una frequenza laser IR molto più potente raddoppiata nel visibile con cristalli ottici non lineari).
user27542
2019-01-07 16:27:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Supponendo che l'intensità sia la stessa, le microonde sono più pericolose della luce visibile perché penetrano nella pelle a una profondità maggiore (1-2 cm; maggiori informazioni sono in Wikipedia).

Gli esseri umani si adattano maggiormente alla luce visibile che alle radiazioni a microonde, perché sono stati esposti alla luce per milioni di anni.Ciò è espresso in due modi:

  • Le proteine nell'epidermide (strato esterno della pelle) sono più resistenti al calore di quelle negli strati più profondi della pelle
  • Ci sono più terminazioni nervose negli strati esterni della pelle, quindi il riscaldamento pericoloso causato dalla luce visibile provoca più dolore, spingendoti a sfuggire alla situazione pericolosa

Oh, e la differenza più evidente: la luce visibile è visibile .Livelli pericolosi di luce visibile (ad esempio in un fornello solare), ai nostri occhi, sembrano accecanti e ovviamente pericolosi.Livelli pericolosi di radiazioni a microonde sono invisibili.

In generale, tutto ciò che penetra di più è meno pericoloso;poiché significa che è meno ionizzante.Ad esempio, radiazioni gamma;quando fa ionizzare fa un sacco di danni ... tuttavia è così alta energia, la maggior parte di loro sono in grado di passare attraverso il corpo senza alcun impatto.Mentre qualcosa come una particella alfa (certo, non è EM, ma il concetto si applica) diventa MOLTO pericoloso perché non penetra affatto.Ovviamente riflettere e attraversare sono gli stessi in quanto l'energia non viene assorbita dagli organi;il che significa che non si verifica alcuna ionizzazione.
Wikipedia non sembra supportare la tua affermazione.Ad esempio, l'intensità delle microonde causata dalla cataratta nei conigli è di 150 mW / cm2 per 100 minuti.Questo è più o meno uguale all'intensità della luce solare naturale.Credo che fissare il Sole ti renderà cieco molto più velocemente.
@UKMonkey Re "alpha è più pericoloso del gamma perché penetra meno": Semplicemente non vero: ["l'esposizione alla maggior parte delle particelle alfa originate dall'esterno del corpo non è un pericolo serio."] (Https://emilms.fema.gov/IS3/FEMA_IS/is03/REM0202130.htm) O forse un britannico si fiderebbe della [BBC] (http://www.bbc.co.uk/schools/gcsebitesize/science/add_aqa/atoms_radiation/nuclearradiationrev6.shtml).Lo stesso vale per la luce: la pelle ne assorbe / riflette molta e protegge i tessuti sottostanti;mentre le microonde possono penetrarlo e raggiungere le cellule viventi.
@PeterA.Schneider Sure - enfasi sull'esterno del corpo.Dentro il corpo c'è una storia molto diversa.Questo perché la nostra pelle si è adattata molto bene per proteggerci.Il punto è che non puoi semplicemente dire "è più penetrante -> è più pericoloso" Le radiazioni elettromagnetiche non sono una pistola: se ti attraversano, sono innocue.Ora c'è un punto debole in cui tutte le radiazioni vengono assorbite nel corpo e penetrano a una certa distanza - che è il modo in cui funziona il trattamento del cancro;tuttavia, tentare di suggerire che i maestri in fisica siano legati ai media è offensivo, e ti sarei grato se potessi trattenerti.
@UKMonkey Non volevo insultare, e non sapevo che avessi un Master in Fisica. - "Fuori dal corpo": Bene, questo è il contesto della domanda: Ovviamente si intende la radiazione (luce o microonde)provenire dall'esterno del corpo, e il motivo principale per cui la luce fa meno danni è che non penetra molto nella pelle.
@PeterA.Schneider nessun danno fatto :) e forse il mio esempio era scadente ... usando alpha.
Posso garantire l'effetto riscaldante della luce visibile sulla pelle.Un seguipersona teatrale da 2kW con rivestimento che riduce i raggi infrarossi (quindi probabilmente 100-200W con un diametro di 15-20 cm) ha un raggio abbastanza potente da non lasciare la tua mano dentro a lungo o scegliere di rimetterlo dentro. Per pura visibilitàluce, anche un paio di centinaia di mW di laser a 532 nm (raggio parallelo) punge certamente abbastanza da scoraggiare i test a lungo termine
@UKMonkey, Se cerchi su Google la frase "curva di dose di profondità percentuale", che è un concetto importante nell'oncologia delle radiazioni, potrebbe portarti a riconsiderare la tua affermazione che "la maggior parte dei [fotoni gamma] è in grado di passare attraverso il corpo senza influenzarlo affatto."
@UKMonkey: il tuo ragionamento è corretto per scenari in cui la ionizzazione causa il danno di cui devi preoccuparti.Se metti la mano in microonde intense, è il calore, non la ionizzazione, a fare il danno.
@DmitryGrigoryev Non è proprio questo il punto.Se guardi il Sole, i tuoi occhi si adatteranno alla luce solare incidente: le pupille si contraggono, inizi a socchiudere gli occhi, ecc. Questo riduce significativamente l'intensità della luce che colpisce effettivamente la tua retina (e il cristallino, nel caso della cataratta).Le microonde non provocano tale risposta, quindi possono causare più danni della luce visibile a un occhio sano.Questo è anche uno dei motivi per cui anche un laser molto debole causa ancora l'accecamento: la luce è focalizzata in una piccola area e non c'è risposta dall'occhio per contrastare l'intensità.
@DmitryGrigoryev Per inciso, questo è anche il motivo per cui di solito puoi guardare direttamente il Sole con poco pericolo per la vista (non provarlo a casa, però).Il vero pericolo arriva quando il sole è l'unico punto luminoso nella tua visione e ti stai concentrando su di esso, come quando guardi un'eclissi solare senza protezione per gli occhi.
La profondità di penetrazione ha effetto solo su * cosa * è danneggiato, non tanto sulla * quantità * di danno.No, la principale differenza tra la luce visibile e le microonde (come nel microonde) è la potenza.900 watt di luce visibile sono probabilmente altrettanto pericolosi.Naturalmente, la luce visibile arrostirà la pelle prima che il calore penetri più in profondità per conduzione.Ma poiché il suo danno è limitato alla pelle, un'esposizione molto più breve alla luce visibile da 900 W provocherà danni duraturi rispetto alle microonde da 900 W.
@Luaan Quindi la luce naturale è pericolosa * nonostante * gli adattamenti che dobbiamo proteggerci da essa, il che sembra solo rafforzare il mio punto di vista.E non sto nemmeno parlando degli occhi nello specifico, questo è solo un esempio.Maggiore profondità di penetrazione significa minore intensità per unità di volume, che generalmente significa ** meno ** danni, non di più.
@DmitryGrigoryev No, la luce naturale è pericolosa solo quando non c'è adattamento.Non c'è alcuna pressione evolutiva per adattare la vista alle eclissi (sono rare e il danno è significativo, ma non abbastanza grande da influenzare la tua capacità di riproduzione o sopravvivenza).È esattamente lo stesso con le microonde.E sto * anche * dicendo che le microonde sono generalmente meno pericolose della luce visibile della stessa potenza (assumendo un assorbimento simile).L'unica cosa che ho spiegato è uno dei pochi casi in cui le microonde * possono * fare più danni della luce visibile.Non sorprende che sia l'occhio.
@Luaan Giusto per chiarirmi, mi oppongo all'affermazione "le microonde sono più pericolose della luce visibile perché penetrano nella pelle a una profondità maggiore", presumibilmente supportata da Wikipedia.E non sono affatto convinto che gli adattamenti oculari consentiranno ai conigli di fissare direttamente il Sole per 100 minuti, quindi non sono sicuro che l'argomento si applichi anche agli occhi.
@DmitryGrigoryev Bene, uno degli adattamenti che dobbiamo alla luce naturale è che chiudi gli occhi o li allontani dal sole.Se li costringessi a tenere gli occhi completamente aperti guardando direttamente il Sole, probabilmente causerebbe un bel po 'di danni in 100 minuti.Quindi, se costringi i due a essere uguali, sì, la luce visibile ti accecherà altrettanto velocemente (e probabilmente più velocemente, a meno che l'assorbimento da parte dei liquidi nei tuoi occhi non sia importante - nota come parlano di cataratta, non di danno alla retina;le microonde causeranno più cataratta, la luce visibile più danni alla retina).
CCTO
2019-01-07 22:16:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il pericolo delle onde elettromagnetiche è una funzione dell'energia del fotone, dell'intensità della sorgente e della distanza da essa e della natura qualitativa dell'interazione di una frequenza specifica con la materia organica.

Quest'ultima parte è molto complessa. Lo spettro visibile, fino a circa l'infrarosso, non penetra lo strato superiore della pelle, o la maggior parte degli indumenti, quindi per la maggior parte la sua interazione è limitata al riscaldamento. Un forte infrarosso può certamente causare ustioni. Una forte luce visibile può sicuramente causare danni agli occhi. Tuttavia, le sorgenti di luce visibile ad altissima intensità sono rare nella vita quotidiana e, in particolare, possiamo vederle ed evitarle.

Più in basso nello spettro energetico (lunghezza d'onda più lunga) si ottengono le "onde millimetriche" degli scanner aeroportuali, che possono penetrare negli indumenti ma non nella pelle, e quindi ci si trova nelle microonde, nelle onde radio uhf e vfh, e poi nel onde radio chiamate onde corte (alta frequenza), onde medie e onde lunghe (bassa frequenza). Le microonde possono penetrare nella carne e le radiofrequenze possono attraversare interamente un corpo umano e queste possono causare ustioni dei tessuti profondi molto, molto gravi. Alcune frequenze possono anche interferire con il ritmo cardiaco, il che può essere fatale come sembra.

La tua apparecchiatura Wi-Fi domestica produce microonde praticamente sulle stesse frequenze del tuo forno a microonde, ma con una potenza di milliwatt e disperse in tutte le direzioni. Il forno scarica centinaia di watt in un piccolo spazio chiuso. Questa è la differenza.

E viviamo in un mare di onde radio da microonde (cellulare, wifi) anche se uhf e vhf (radio a due vie, trasmissione TV e FM) e inferiori (trasmissione radio). La chiave è il potere. Se afferri l'antenna della radio da 500 W di tuo zio quando lui preme il microfono, o ti arrampichi sulla torre di una stazione televisiva multi-kilowatt, ti farai male, forse molto gravemente. Ma svolgendo le tue normali attività, probabilmente stai assorbendo meno di un milliwatt di energia radio. E l'unico effetto è il riscaldamento, quindi è leggermente diverso dall'essere in una stanza leggermente più calda.

Ora, spostandoti verso l'alto in energia dallo spettro visibile, ottieni ultravioletti, raggi X e quindi un vasto spettro di energia gamma crescente. Non solo possono penetrare nella carne, hanno uno sporco trucco molto specifico: hanno abbastanza energia dei fotoni per ionizzare le molecole e quando ciò accade al nostro dna e alle nostre proteine, iniziamo ad avere giorni pessimi. Questa è una capacità molto specifica che inizia a una certa soglia di energia.

Le microonde, come hai notato, sono nella direzione opposta rispetto a UV, raggi X e gamma: energia dei fotoni inferiore, lunghezza d'onda maggiore. Non possono duplicare il pericolo di ionizzazione delle energie superiori, non importa quanto siano intense le loro sorgenti.

* Alcune frequenze possono anche interferire con il ritmo cardiaco *, puoi approfondire?Sono a conoscenza del caso dei pacemaker, ma come funzionerebbe in una situazione del tutto naturale?Se non stai parlando di risonanza, che cos'è?
non è come se prendessi una radio capace e camminassi tra le persone cardiopatiche, moriranno - o no?
orion
2019-01-07 19:29:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Altre risposte sottolineano già la questione dell ' intensità . Se hai un microonde da 1kW che cuoce il tuo pollo e quindi definisci le microonde pericolose, puoi cucinare ugualmente il pollo con una lampadina a luce visibile da 1kW. La differenza è principalmente la qualità e la profondità dell'assorbimento, ma la quantità di energia è la stessa se la potenza assorbita è la stessa.

Che cosa fa la differenza:

  • Coefficiente di assorbimento; come BENE la luce viene assorbita. Quindi, un pollo nero cucinerà bene in una forte luce visibile, ma un pollo bianco richiederà una potenza maggiore, perché riflette di più. Le microonde funzionano bene perché penetrano più in profondità prima di essere assorbite (a causa della maggiore lunghezza d'onda), ma assorbono anche BENE perché la frequenza è sintonizzata vicino alla risonanza per le molecole d'acqua.
  • Risonanze; Se la lunghezza d'onda corrisponde esattamente a una delle frequenze di transizione per molecole / atomi nel bersaglio, la maggior parte dell'energia viene assorbita selettivamente solo da quelle molecole. Quindi, se hai sintonizzato la tua luce in modo specifico su una transizione che rompe alcuni legami specifici o riscaldi solo tessuti specifici. Questo può causare più danni perché può cambiare la chimica, ma fortunatamente, rompere i legami richiede frequenze piuttosto alte - vedi il prossimo caso di seguito. Con MW e IR, finirai comunque per riscaldare il campione se trovi una risonanza (le risonanze in MW, IR e visibile sono per lo più transizioni vibrazionali e rotazionali, non cambiano legame, ad eccezione delle sostanze di colore rosso che reagiscono alla luce visibile, che ti accorgi quando il rosso si colora rapidamente in condizioni di luce intensa.
  • Ionizzazione; Se l'energia di un SINGOLO fotone è sufficiente per dare il via a un elettrone da una molecola / atomo, allora è pericoloso perché influenza attivamente la chimica (nota che questo è un risultato simile al caso risonante sopra, ma invece di avere un precisa frequenza, ha troppa energia , con risultati simili). Questo è ciò che viene chiamato radiazione ionizzante (raggi gamma / X, fino alla gamma UV).

Nota che la risonanza significa solo buon assorbimento, niente di mistico.L'acqua è per lo più trasparente per la luce visibile perché nessuna vibrazione significativa della molecola d'acqua cade in questo intervallo: la maggior parte si trova in IR e microonde e c'è un altro intervallo di assorbimento in UV.

Regola empirica: microonde, IR e luce visibile ti scaldano.Il caldo è sufficiente per portare la temperatura in zona pericolosa, è pericoloso, altrimenti è innocuo.Solo l'intensità è importante (Watt per metro quadrato), non la frequenza. Le radiazioni ionizzanti (UV / raggi X / gamma) sono pericolose a causa dei danni chimici anche a bassa intensità.

Le microonde NON sono radiazioni ionizzanti, quindi i segnali wireless e mobili non fanno assolutamente nulla: la potenza è troppo bassa, altrimenti dovresti caricare il telefono ogni 5 minuti.

Phil Frost
2019-01-08 02:16:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

È più accurato dire che i forni a microonde sono pericolosi. Poi di nuovo, lo è anche la luce visibile.

Non si tratta di energia fotonica, ma di energia totale. Un tipico microonde emette nell'ordine di 1 kilowatt di radiazione elettromagnetica che viene quasi interamente assorbita dal cibo all'interno.

In confronto, l'energia solare sulla superficie terrestre, al massimo, è di circa 1 kilowatt per metro quadrato. Se è nuvoloso, non all'equatore, o non a mezzogiorno, sarà meno. La maggior parte degli alimenti ha una superficie molto inferiore a un metro quadrato, quindi la potenza di radiazione elettromagnetica totale ricevuta da qualcosa seduto al sole è molto inferiore a quella di un forno a microonde.

Per un confronto equo, cosa pensi che accadrebbe se una lente d'ingrandimento con un'area di un metro quadrato, in una giornata molto soleggiata, fosse utilizzata per focalizzare la luce su qualcosa delle dimensioni di forno a microonde?

Ci sono alcune differenze più sottili. Ad esempio, i poteri pericolosi della luce visibile sono così luminosi che chiuderai sicuramente gli occhi. Inoltre, la luce visibile penetra meno in profondità, quindi è probabile che tu senta il calore e ti allontani prima che faccia danni più superficiali alla tua pelle, come una scottatura solare. D'altra parte, la radiazione a microonde è invisibile e penetra più in profondità, quindi potresti subire lesioni irreversibili prima ancora di accorgerti del pericolo. La cornea è particolarmente soggetta a lesioni da microonde poiché non c'è un riflesso protettivo per proteggerla, ha poca massa termica e quindi si riscalda rapidamente e c'è poco flusso di sangue per raffreddarla.

Certo, i forni solari sono una cosa - e in effetti, per ottenere un forno decente, un metro quadrato di specchi che concentrano la luce solare al centro (con il cibo) è più che sufficiente.
M.A. Golding
2019-01-09 05:20:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si dice che "La dose produce la tossina".

L'ossigeno è la sostanza di cui hai più bisogno di un rifornimento costante. Morirai dopo pochi minuti senza ossigeno.

Ma la tossicità da ossigeno è reale. Troppo ossigeno può ferirti o ucciderti. In effetti, per miliardi di anni tutti gli organismi sulla Terra non hanno avuto bisogno di ossigeno. Quando la concentrazione di ossigeno nell'atmosfera è aumentata, la maggior parte delle forme di vita sulla Terra si è estinta. Solo quelli che si sono adattati abbastanza velocemente da tollerare e persino da dipendere dall'ossigeno potrebbero sopravvivere nell'atmosfera più ricca di ossigeno.

Lo stesso vale per ogni altra sostanza o fattore ambientale necessario. E lo stesso vale per ogni altra sostanza pericolosa o fattore ambientale. A dosi sufficientemente elevate, anche le cose più necessarie sono mortali. A dosi sufficientemente basse, anche le cose più mortali possono essere innocue e forse anche utili.

Poiché la luce visibile e tutte le altre frequenze della radiazione elettromagnetica sono fattori ambientali, vale anche per loro quanto precede. Troppe frequenze di radiazioni elettromagnetiche, anche le più benefiche, possono essere dannose o mortali, e un'esposizione sufficientemente piccola anche alle frequenze più letali delle radiazioni elettromagnetiche, come i raggi X oi raggi gamma, può essere innocua o addirittura benefica. / p>

Ricordo una storia di Arthur C. Clarke in cui un personaggio criticava il modo in cui i raggi della morte nella fantascienza erano visibili all'occhio umano, dicendo che se la luce visibile era mortale, gli esseri umani non potevano vivere. Ma gli esseri umani si sono evoluti per sopravvivere alle concentrazioni di luce visibile comuni sulla Terra. Un essere umano esposto a una concentrazione di luce visibile che era mille volte, o un milione o un miliardo di volte, più forte potrebbe essere ucciso, cotto o addirittura vaporizzato all'istante.

Ricordo anche altre due storie di Arthur C. Clarke, forse anche nella stessa raccolta, in cui gli esseri umani hanno trovato modi plausibili per creare raggi di morte dalla luce visibile utilizzando la tecnologia primitiva degli anni '50 e '60.

Alcune forme di radioterapia per il cancro implicano l'uso di raggi X, raggi gamma o particelle cariche per aiutare a uccidere le cellule tumorali. Quindi le persone sottoposte a radioterapia sono spesso avvantaggiate dall'essere colpite dai raggi della morte progettati per uccidere i tessuti viventi, perché i raggi della morte sono diretti ai tessuti viventi che alla fine ucciderebbero i loro corpi ospiti.

Come tutti sappiamo, l'antimateria è la sostanza più pericolosa immaginata dai fisici. Se una particella normale entra in collisione con la sua antiparticella opposta, entrambe vengono annientate e viene emessa radiazione.

Potresti aver sentito parlare di persone che si sottopongono a scansioni PET per diagnosi mediche. PET è l'acronimo di Positron Emission Tomography. Un positrone è un antielettrone e quindi un'antiparticella. Quindi le persone che hanno avuto scansioni PET sono sopravvissute, e forse ne hanno tratto beneficio, avendo piccole quantità di antiparticelle nei loro corpi.

Quindi, anche con qualcosa di estremamente letale come l'antimateria, la dose produce la tossina.

Un forno a microonde fa al cibo qualcosa di molto simile a quello che fanno i fuochi da campo e le stufe al cibo e richiede circa la stessa quantità di energia per pasto. La quantità di energia ricevuta al secondo durante il microonde è molte volte la quantità di energia al secondo nella luce naturale o artificiale per l'illuminazione. molto

Quindi essere esposti alla stessa energia nelle frequenze della luce visibile di un fuoco aperto o di una stufa che trasmette a un pasto non è probabilmente molto meglio per qualcuno che essere cotto al microonde in un forno a microonde.

slebetman
2019-01-08 07:56:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non c'è nulla di intrinsecamente più o meno pericoloso nelle microonde. Sì, il tipo di danno tramite microonde rispetto alla luce visibile rispetto ai raggi X è diverso ma il tempo o meno la luce che causa il danno ha lo stesso fattore per tutto lo spettro di intensità della luce.

Ricorda, gli esseri umani moderni che usano il computer si offrono costantemente volontari per essere bagnanti nelle microonde. Il Wi-Fi utilizza esattamente la stessa frequenza dei forni a microonde. La differenza tra Wi-Fi e forni a microonde è il wattaggio, la quantità di energia utilizzata per generare la luce, l'intensità.

Puoi cucinare con la luce visibile pompando una potenza sufficiente o concentrandola in qualche modo. Ecco come funzionano i forni solari e come bruciare la carta con una lente d'ingrandimento. Puoi anche cucinare con i raggi x se è abbastanza intenso.

Nota a margine: la maggior parte delle persone non se ne rende conto, ma la luce a infrarossi ad alta intensità può accecarti tanto quanto fissare il sole. Solo perché è invisibile ai tuoi occhi non significa che i fotoni non colpiscano la tua retina. I faretti a infrarossi ad alta intensità sono venduti come parte dei sistemi di sicurezza per telecamere sensibili agli infrarossi (visione notturna).

"Alta intensità" è relativa, ovviamente;la maggior parte dei riflettori utilizzati per le "telecamere per la visione notturna" sono ancora solo pochi watt, che è piuttosto piccolo rispetto alla luce solare.C'è un pericolo principalmente perché non ti rendi conto di essere troppo vicino alla luce (e non c'è risposta dell'occhio alla crescente quantità di luce che colpisce i tuoi occhi), e se è buio, le tue pupille sono dilatate al massimo.Non vedi le microonde, ma al di sopra di circa 20 W, il calore è abbastanza evidente e una luce da 200 W è inconfondibilmente calda (quelle sono solitamente utilizzate per il riscaldamento, però, non per l'illuminazione della telecamera IR).
Reed Shilts
2019-01-09 01:30:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mettiti di fronte a un faretto da 2KW, come quello utilizzato nelle produzioni teatrali. Inizierai a sentirlo sulla tua pelle (o semplicemente accecarti).Come spiegato altrove, le microonde vanno più in profondità e un forno a microonde fornisce ancora un KW di energia al tuo corpo.

Questa risposta non è scientifica ma molto sul segno :) Potrebbe essere migliorata dicendo "una fonte di luce con uscita ottica da 750 W", che sarebbe effettivamente equivalente a un forno a microonde domestico ....
hai ragione - avrei dovuto prefissare "Non scientifico (e forse anche capovolgere)"
Anonymous
2019-01-07 16:39:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il trucco con le microonde è che usano le frequenze di risonanza dell'acqua.Alcune microonde possono essere sintonizzate su carne, verdure o pesce, poiché la frequenza di risonanza può variare leggermente nella composizione.La luce visibile non risuona con nulla nel nostro corpo.

La nostra pelle generalmente fotosensibile reagisce principalmente ai raggi UV, anche in uno spettro non ancora ionizzante.(La lunghezza d'onda determina anche quanto in profondità la luce può entrare nella pelle!)

Con abbastanza energia, la luce visibile potrebbe essere pericolosa, ma l'energia necessaria è molto maggiore senza effetti di risonanza.(pensa all'altalena di un bambino)

Benvenuto in Physics SE!Spero che ti piaccia qui.Ottima prima risposta.
Le microonde non usano la risonanza;è un'idea sbagliata comune.Vedi spiegazione ad es.[qui] (http://wtamu.edu/~cbaird/sq/2014/10/15/why-are-the-microwaves-in-a-microwave-oven-tuned-to-water/) o ovunqueInternet.
In cosa è diversa l'acqua di pesce dall'acqua di carne o dall'acqua vegetale?Per non parlare del fatto che puoi riscaldare il burro benissimo nel microonde.
@user27542 Fatto interessante, non lo sapevo.Perché la luce visibile non fa alcun riscaldamento dielettrico?Forse non è risonanza in senso stretto ma devi almeno essere nel campo delle frequenze?
@DmitryGrigoryev - il burro contiene molta acqua.Quando metti il burro in una padella calda, le bolle sono l'acqua che bolle.
Oltre all'acqua, i grassi assorbono anche le microonde.
@user27542 non usano la frequenza di risonanza del cibo, ma non è vero che non usano la risonanza: "la camera del forno [..] è, in realtà, una cavità risonante multimodale dove l'energia viene riflessa dalpareti per creare modelli di onde stazionarie ".https://ieeexplore.ieee.org/document/4181134
Penso che risonanza sia la parola sbagliata qui.Penso che il fraseggio più corretto sia che la maggior parte dei forni a microonde emettono a una frequenza che corrisponde a un picco nello spettro di assorbimento dell'acqua.Questa risposta è giusta nel notare che l'assorbimento è un altro fattore chiave oltre all'energia per fotone e all'intensità della luce.
@Cogitator, Suppongo che potresti chiamarlo un "picco", ma è un picco molto, molto, molto ampio, che si estende dalle onde radio di un solo Hertz al medio infrarosso.
@DmitryGrigoryev In realtà, scaldare il burro è complicato in un microonde: i grassi si riscaldano dalle microonde molto più velocemente dell'acqua (assorbono le microonde più facilmente dell'acqua e hanno una capacità termica molto inferiore), il che può far bruciare facilmente il burro (il cioccolato è anche peggio).Si scalderà facilmente, ma sarà anche bruciato (a meno che non si usi una bassa potenza, per dare al calore il tempo di dissiparsi nell'acqua circostante).È simile al riscaldamento del latte in una pentola: se lo fai abbastanza lentamente, l'acqua limita la temperatura a livelli di sicurezza;altrimenti il calore può bruciare il latte.
@PeteKirkham La cavità è risonante.Il punto è che i fotoni riflessi dall'altra parte del forno a microonde non andranno persi (sono in fase con i fotoni provenienti dal magnetron).Questo non ha nulla a che fare con l'acqua, ma solo con l'utilizzo efficiente dell'energia.In effetti, se usi * due * magnetron in un forno a microonde, perfettamente fuori fase, praticamente tutto l'effetto di riscaldamento del cibo viene perso (ne ottieni * alcuni *, poiché il cibo interrompe la "perfezione" della cavità, maè solo una frazione della potenza assorbita dai magnetron).Inoltre surriscalderai e distruggerai rapidamente i magnetron :)
Stig Hemmer
2019-01-07 18:01:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Quando diciamo che le microonde sono meno energetiche, stiamo parlando dell'energia in un singolo fotone.Anche il numero di fotoni è importante.

Un singolo fotone a microonde è assolutamente innocuo.Il suo unico effetto è il calore e ci vuole una notevole quantità di calore per danneggiarci.Ma abbastanza calore, in qualsiasi forma, ucciderà.

La luce visibile ha energia sufficiente per consentire a singoli fotoni di provocare reazioni chimiche, ma solo nei composti sensibili.Questo è ciò che accade ai nostri occhi.Le sostanze chimiche nei nostri occhi sono costruite con cura per essere estremamente sensibili alla luce e questo è ciò che rende la luce visibile .

La luce ultravioletta è peggiore.Qui i fotoni trasportano energia sufficiente per provocare reazioni chimiche indesiderate nella maggior parte dei composti organici.Risultati di ustioni solari e cancro della pelle.

I fotoni di raggi gamma derivanti dalla radioattività sono anche peggiori, ma fortunatamente sono rari.



Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 4.0 con cui è distribuito.
Loading...