Ultima (?) modifica: Il "problema" è risolto: era principalmente un problema nella catena di distribuzione, a causa di una fibra ottica mal avvitata. Una descrizione di alto livello del problema è fornita qui e una spiegazione più dettagliata dell'indagine è qui.

Elenco di possibili pregiudizi sistematici

Ho pensato che sarebbe una buona idea elencare i possibili pregiudizi sistematici che potrebbero portare il personaggio di xkcd a vincere la sua scommessa. Come molti fisici (tra cui, credo, molte persone della collaborazione OPERA), penso che finirà come l'anomalia Pioneer. Ovviamente, l'elenco corrente contiene solo pregiudizi improbabili, ma meno improbabili di una violazione di causalità.

Errori di posizione e derive degli orologi

Il documento arXiv li ha studiati e sembrano escluderlo. La distanza sembra essere nota entro 20 cm e la sincronizzazione sembra essere entro 15 ns (6,9 statistici e 7,4 sistematici). Se questa però finisse per essere la spiegazione, sarebbe piuttosto noioso.

Aggiornamento: Le voci sembrano dire che la spiegazione noiosa è il buona.

Non sono stati rilevati gli stessi neutrini

I neutrini vengono emessi su una finestra di 10,5 µs, 175 volte più lunga dell'effetto osservato. Potrebbe essere possibile che i neutrini emessi prima non siano esattamente gli stessi di quelli emessi tardi. L'oscillazione del neutrino potrebbe, ad esempio, rendere il neutrino precoce più rilevabile dal rilevatore distante.

Tuttavia, i rilevatori sono stati costruiti per misurare l'oscillazione, quindi immagino che la collaborazione di OPERA ci abbia pensato e rifiutato per qualsiasi ragione. Suppongo che una spiegazione in questo senso significherebbe una nuova interessante fisica delle particelle.

Aggiornamento: questa possibilità è stata esclusa da un nuovo esperimento con impulsi di 3 ns.

Errori nell'analisi statistica dei tempi

La tempistica stessa si basa su un'analisi statistica piuttosto elaborata. Inoltre, gli impulsi sono piuttosto lunghi (10 μs), quindi un errore in questa analisi potrebbe facilmente essere del buon ordine di grandezza.

Aggiornamento: Questa possibilità è esclusa da un nuovo sperimentare con impulsi da 3 ns.

Hai qualche risposta più lunga che era già stata aggiornata, ma ecco una breve dichiarazione della situazione a metà 2014:

1. Una misurazione indipendente dall'ICARUS collaborazione, utilizzando anche neutrini in viaggio dal CERN al Gran Sasso ma utilizzando rivelatori e hardware di temporizzazione indipendenti, ha trovato tempi di rilevamento "compatibili con l'arrivo simultaneo di tutti gli eventi con uguale velocità, quella della luce".

2. In un comunicato stampa modificato (e probabilmente anche nella letteratura peer-reviewed), tutti e quattro gli esperimenti sui neutrini al Gran Sasso riportano risultati coerenti con la relatività.

3. I borbottii che iniziano pochi mesi dopo il rapporto iniziale, secondo cui un cavo allentato ha causato un errore della catena di distribuzione, sono stati accettati dagli sperimentatori. Frédéric Grosshans si collega a una bella discussione di Matt Strassler che include questa immagine: Puoi vedere chiaramente che lo scostamento temporale è stato introdotto a metà del 2008 e non è stato corretto fino alla fine del 2011.

È importante ricordare qui la portata del problema. Nel vuoto, la velocità della luce è di un piede per nanosecondo. Nel cavo coassiale in rame / poli è più lento, circa sei pollici per nanosecondo, e nella fibra ottica è paragonabile. Un connettore di cavo difettoso può prendere un bel segnale logico digitale e riflettere una parte di esso sull'emettitore, in modo dipendente dal tempo, trasformando il segnale ricevuto in un pasticcio analogico con una forma complicata. E un cavo può guastarsi se qualcuno lo colpisce nel modo sbagliato con il sedere mentre sta lavorando nella sala elettronica.

(In realtà mi è successo qualcosa di simile durante un esperimento: avevo uno splitter di segnale analogico "al piano di sopra" che inviava un'eco del segnale ai miei rilevatori "al piano di sotto", e un piccolo impulso di eco che scorreva tornava al piano di sopra dopo circa un microsecondo e sono stato elaborato come un altro evento. Ho finito per spendere diverse migliaia di dollari in terminatori di segnale per ingoiare l'eco al piano di sotto. Era una configurazione insolita e necessitava di hardware di terminazione insolito e devo aver risposto alla domanda "ma non potresti semplicemente" a cento volte.)

Il Gran Sasso è una struttura sotterranea per esperimenti a bassa profondità: i rilevatori non possono vedere direttamente i satelliti GPS, perché c'è una montagna sulla strada e l'accesso alla superficie avviene tramite una galleria il cui scopo principale è il trasporto del traffico per una grande autostrada italiana. Sono abbastanza impressionato dal fatto che avessero una risoluzione temporale di ~ 100 ns tra i due laboratori; la "scoperta" è avvenuta perché stavano cercando di fare dieci volte meglio di così.

Come sperimentatore non biasimo affatto i ragazzi di OPERA per il loro errore. Sono sicuro che hanno passato un anno intero a cagare ananas perché non sono riusciti a identificare il problema. Quando finalmente hanno pubblicato il loro risultato, hanno avuto il coraggio di riportarlo al valore nominale. La comunità era giustamente incredula e l'ampio interesse ha spinto a fare un gran numero di altri controlli. Sono state eseguite misurazioni indipendenti. È stata trovata una spiegazione. La scienza al suo meglio.

• È possibile anche lontanamente?

Beh ... "possibile", sì, ma un po 'come fare un tunnel attraverso un muro di mattoni è "possibile": anche se non puoi dimostrarlo definitivamente, ti sentiresti abbastanza sicuro dicendo "questo non accadrà mai". La relatività è davvero ben collaudata ed è davvero difficile concepire un modo in cui i neutrini possano viaggiare più velocemente della luce senza che abbia altre conseguenze che avremmo scoperto ormai. Detto questo, non conosco bene il campo e sono sicuro che qualche teorico ha avuto un'idea stravagante che lo consente. Ho posto un'altra domanda che potrebbe tirar fuori qualcosa.

• In tal caso, sarebbe una vera violazione dell'invarianza di Lorentz o un "quasi, ma non abbastanza "effetto?

Se i risultati di OPERA sono accurati, questo effetto sarebbe una vera e propria violazione di Lorentz, non solo un effetto apparente come la radiazione di Cerenkov o moto superluminale astronomico. Ecco perché tutti ne sono così entusiasti. (A meno che i neutrini non siano tachioni; in tal caso, immagino che l'invarianza di Lorentz sia tecnicamente ancora intatta, ma l'osservazione di un tachione sarebbe ugualmente una grande novità.)

La configurazione di CERN e OPERA è concettualmente molto semplice , fondamentalmente solo due osservatori situati a una distanza nota l'uno dall'altro con orologi sincronizzati. È una misura diretta della velocità media. Non c'è nessuna analisi teorica complicata che deve essere fatta per determinare se la velocità della luce è stata superata. O si sbagliano sulla distanza (misurazione errata o c'è una "spaccatura" dello spaziotempo all'interno della Terra :-P) o sul tempo (errore di sincronizzazione dell'orologio o deriva), oppure hanno effettivamente scoperto neutrini superluminali.

Secondo il dottor Phil Plait, si dice che sia stato un collegamento difettoso. In sintesi: non c'è nulla di sbagliato nel calcolo , le ipotesi teoriche, la rotazione della Terra, ecc ... Un problema hardware ha causato il gap temporale di 60 ns.

È ancora pettegolezzo, quindi prendilo con molta cautela, ma ecco cosa aveva da dire:

Secondo fonti familiari con l'esperimento, appare la discrepanza di 60 nanosecondi derivare da una cattiva connessione tra un cavo in fibra ottica che si collega al ricevitore GPS utilizzato per correggere i tempi del volo dei neutrini e una scheda elettronica in un computer. Dopo aver stretto la connessione e misurato il tempo impiegato dai dati per percorrere la lunghezza della fibra, i ricercatori hanno scoperto che i dati arrivano 60 nanosecondi prima di quanto ipotizzato. Poiché questo tempo viene sottratto dal tempo di volo complessivo, sembra spiegare l'arrivo anticipato dei neutrini. Nuovi dati, tuttavia, saranno necessari per confermare questa ipotesi.

- fonte

AGGIORNAMENTO 15/10/2011

Questo fenomeno potrebbe essere stato spiegato . Il nocciolo del problema aveva a che fare con diversi sistemi di riferimento: la distanza percorsa secondo i satelliti che misuravano il tempo era diversa dalla distanza percorsa secondo noi sulla terra. Se vuoi misurare la velocità (distanza / tempo), devi ottenere la distanza e il tempo dallo stesso sistema di riferimento. Stavamo ottenendo la distanza dal nostro frame di riferimento e il tempo dal tempo di riferimento del satellite (molto veloce).

Questo articolo lo spiega in un modo molto accessibile:

Per capire come la relatività abbia alterato l'esperimento sui neutrini, è utile fingere di stare in giro su uno di quei satelliti GPS, guardando la Terra che passa sotto di te. Ricorda, dal quadro di riferimento di qualcuno sul satellite, non ci stiamo muovendo, ma la Terra lo è. Con il passare dell'esperimento sui neutrini, iniziamo a cronometrare uno dei neutrini mentre esce dalla sorgente in Svizzera. Nel frattempo, il rilevatore in Italia si sta muovendo alla stessa velocità del resto della Terra, e dalla nostra prospettiva si sta muovendo verso la sorgente. Ciò significa che il neutrino avrà una distanza leggermente inferiore da percorrere rispetto a quella che avrebbe se l'esperimento fosse stazionario. Smettiamo di cronometrare il neutrino quando arriva in Italia e calcoliamo che si muove a una velocità comodamente inferiore alla velocità della luce.

"Ha senso", diciamo, e inviamo l'ora di inizio e fermare il tempo ai nostri colleghi sulla Terra, che danno uno sguardo ai nostri numeri e impazziscono. "Non ha senso", dicono. "Non c'è modo che un neutrino possa aver coperto la distanza che stiamo misurando quaggiù nel tempo che hai misurato lassù senza andare più veloce della luce!"

E sono totalmente, 100% corretti, perché la distanza che i neutrini dovevano percorrere nel loro sistema di riferimento è maggiore della distanza che i neutrini dovevano percorrere nel nostro sistema di riferimento, perché nel nostro sistema di riferimento, il rivelatore si stava muovendo verso la sorgente. In altre parole, l'orologio GPS è inchiodato al naso, ma poiché l'orologio si trova in un diverso fotogramma di riferimento, devi compensare la relatività se intendi usarlo per effettuare misurazioni estremamente accurate.

Il documento originale che pubblica questi risultati è qui: Tempi di volo tra una sorgente e un rilevatore osservato da un satellite GPS.

Post originale

Fonti: [ 1] (Associated Press), [ 2] (Guardian.co.uk), [ 3] (Pubblicazione originale - Cornell University)

Venerdì gli scienziati di tutto il mondo hanno reagito con cauto shock ai risultati di un laboratorio italiano che sembrava dimostrare che alcune particelle subatomiche possono viaggiare più velocemente della luce.

Il viaggio richiederebbe un raggio di luce di circa 2,4 millisecondi per essere completato, ma dopo aver eseguito l'esperimento Opera per tre anni e aver calcolato l'arrivo di 15.000 neutrini, gli scienziati hanno calcolato che le particelle arrivato al Gran Sasso 60 miliardesimi di secondo in anticipo, con un margine di errore di più o meno 10 miliardesimi di secondo. La velocità della luce nel vuoto è di 299.792.458 metri al secondo, quindi i neutrini apparentemente viaggiavano a 299.798.454 metri al secondo.

Ignorando l'hype mediatico sulle possibilità del viaggio nel tempo e delle dimensioni alternative - Sto cercando fonti accademiche che potrebbero suggerire come questo potrebbe essere vero o, in alternativa, come spiegare questa discrepanza.

Ho letto l'articolo pubblicato, Misura della velocità dei neutrini con il rivelatore OPERA nel fascio CNGS , con i loro risultati. Sembra che abbiano prestato molta attenzione alla misurazione della distanza e del tempo.

Uno degli scetticismi più comuni delle persone che non hanno nulla a che fare con l'esperimento sono cose come:

Potresti preoccuparti che [...] abbiano correttamente tenuto conto del ritardo di tempo della lettura effettiva dei segnali? Qualunque cosa tu stia usando come segnale di temporizzazione, deve viaggiare lungo i cavi fino al tuo computer e quando parli di nanosecondi, devi sapere esattamente quanto velocemente viaggia la corrente, e non è istantanea. [ 2]

Questo esperimento non utilizza però quel tipo di meccanismo di temporizzazione del "cronometro". Non c'è "T = 0" e nessuna singola scarica di neutrini. Ciò che viene rilevato sono i modelli di filigrana nel flusso costante di particelle. I flussi in ingresso e in uscita sono contrassegnati dall'orario utilizzando gli stessi satelliti e qualsiasi posizione lungo ogni flusso ha un tempo preciso associato ad esso. Identificando modelli identici nei flussi di input e output, possono identificare il tempo impiegato dalle particelle per viaggiare tra i punti. [ 1]

Per quanto riguarda la distanza, usano letture GPS per ottenere la posizione est, nord e altitudine lungo il percorso verso grande precisione. Tanto che rilevano persino la lenta migrazione della crosta terrestre e millimetri di cambiamenti nella distanza tra la sorgente e la destinazione quando si verifica qualcosa come un terremoto. Quando le tue particelle viaggiano sulla scala (730534,61 ± 0,20) metri, la precisione è più che sufficiente:

Ci vorrà molto di più dello scetticismo popolare per pensare a cosa potrebbe aver causato questa discrepanza. Ho visto suggerimenti come la gravità della Terra che è diversa lungo il percorso dei neutrini, che deforma lo spazio / tempo in modo non uniforme. Il neutrino potrebbe non viaggiare per quanto pensano se lo spazio / tempo si contrae in uno o più punti lungo il percorso in cui varia la gravità.

Ad ogni modo, mi interesserà vedere come si estende . Come la maggior parte degli scienziati, la mia ipotesi è un errore sistematico non spiegato (perché hanno sicuramente significatività statistica e precisione dalla loro parte) che deve ancora essere sottolineato, ma probabilmente non ci vorrà troppo tempo con tutti i fisici teorici che lo saranno versando attraverso questo esperimento.

Supponiamo che questo sia reale, che i neutrini arrivino molto leggermente più velocemente di quanto farebbe la luce attraverso il vuoto. Questo non significherebbe che ci sia un c leggermente più alto che limita effettivamente le velocità, e qualche leggero rallentamento per la luce da questo massimo a causa delle interazioni del campo elettromagnetico con altre particelle, comprese le particelle virtuali?

Dopo tutto, puoi muovere un elettrone più velocemente di un fotone nel vetro e non lo chiamiamo la fine della relatività, lo chiamiamo radiazione Cherenkov.

Quindi la definizione di indice di rifrazione potrebbe dover essere modificata, ma in effetti il ​​vuoto ha un indice di rifrazione diverso da zero, o meglio il vuoto non è completamente vuoto. Che sappiamo.

Ha senso che un neutrino non sia soggetto alle stesse interazioni, data la sua famosa riluttanza a interagire con qualsiasi cosa. Forse è solo un'indicazione che le particelle nel vuoto hanno maggiori probabilità di interagire elettromagneticamente che di interagire deboli.

O sto lavorando con una falsa premessa? La velocità della luce nel vuoto è già regolata per le interazioni virtuali delle particelle?

Ci sono forti ragioni per non credere a questo risultato.

[Questo paragrafo è smentito dal risultato del 17 novembre.] Utilizza un design sperimentale che non è mai stato inteso per questo scopo, e che è intrinsecamente scadente adatto ad esso; gli impulsi del raggio erano larghi 10.000 ns e lo spostamento che affermano di aver misurato è di soli 60 ns. Ciò significa che lo spostamento può essere rilevato solo statisticamente e rende il risultato estremamente vulnerabile a errori sistematici imprevisti, ad es. Correlazioni tra il tempo di emissione dei neutrini e la loro energia (che influisce fortemente sull'efficienza del rilevamento) o la direzione di emissione. Hanno fatto un'altra corsa alla fine di ottobre, con impulsi del raggio di 1-2 ns di larghezza. Questo è il progetto corretto se si desidera misurare in modo affidabile la velocità dei neutrini. Avrebbero dovuto semplicemente aspettare fino a dopo aver ottenuto quei dati prima di annunciare i risultati. (In effetti, cinque membri senior della collaborazione non hanno messo i loro nomi sulla carta.) Ho una scommessa in esecuzione con un collega, per una confezione da sei di Fat Tire, che la nuova corsa mostrerà che il risultato originale era fasullo . Il risultato potrebbe essere annunciato già a novembre o dicembre. [Il risultato è stato annunciato il 17 novembre e ho perso il mio six-pack.]

Un altro motivo per non crederlo è che ci sono ragioni valide e abbastanza indipendenti dal modello per credere che non possa essere corretto. Un fascio di neutrini superluminale avrebbe perso molta della sua energia a causa della radiazione, ma una misurazione di un altro rivelatore mostra che non era così: http://arxiv.org/abs/1110.3763 ​​ Movimento superluminale per i neutrini causerebbero anche un movimento superluminale per gli elettroni, il che è contrario all'osservazione http://arxiv.org/abs/1109.5682, e avrebbe anche causato una soppressione del decadimento del pione, in modo che il raggio potesse non sono mai stati prodotti in primo luogo http://arxiv.org/abs/1109.6630. Tutto ciò vale indipendentemente dai dettagli del modello. Ad esempio, vale sia per i neutrini tachionici senza un frame preferito sia per i modelli in cui i neutrini non sono tachionici e c'è un frame preferito.

Ancora un altro motivo di incredulità è che la velocità di propagazione dei neutrini è stata misurato con una precisione molto più alta con altre tecniche, quindi se vuoi credere al risultato di OPERA, devi ipotizzare una dipendenza dall'energia molto strana della velocità.

• È anche lontanamente possibile?

Ebbene sì, naturalmente è possibile nello stesso modo in cui è possibile che le fate invisibili dei neutrini stiano scherzando con i neutrini sotterranei e quindi causando danni alla salute mentale dei fisici di tutto il mondo. È solo ... improbabile, molto improbabile, proprio come la prova a 4 sigma per una nuova violazione di CP in dimuoni con segno simile era possibile, solo per cadere di faccia quando ATLAS e CMS non sono riusciti a vedere la stessa cosa. Ma è ancora possibile! Anche così, concentriamoci su ciò che è più probabile: non ci sono fate dei neutrini, e il conflitto tra dati e relatività speciale risiede nella probabilità che >> 6-sigma sia un errore con l'esperimento.

• Se è così , sarebbe una vera violazione dell'invarianza di Lorentz o un effetto "quasi, ma non del tutto"?

Sarebbe una violenta violazione dell'invarianza di Lorentz da parte di Einsten. Tutte le particelle mostrano lo stesso limite di velocità della luce, ma i neutrini con una massa a riposo maggiore della luce possiedono un limite di velocità maggiore?

Scommetto tutto sull'idea che non hanno stimato bene la curvatura dello spaziotempo all'interno della terra e sulla traiettoria del raggio, e ciò che hanno effettivamente scoperto è un ottimo modo per misurare lo spazio-tempo all'interno del Terra .

MODIFICA sembra che questo effetto sia considerato una correzione mancante a causa dei termini di velocità satellitare: http://arxiv.org/ abs / 1110.2685. Fino a quando non ascolterò o leggerò eventuali contro-affermazioni a quel documento, la considererò una questione risolta

Può essere il caso che questo problema abbia a che fare con la velocità della luce "unidirezionale" e il riferimento utilizzato. Inoltre, le uniche misure note della c sono eseguite in una versione «a due vie» (valore medio in un percorso chiuso). Quando un fotone viene rilasciato nello spazio, inizia il suo viaggio a velocità c indipendentemente dalla sorgente e dal ricevitore. Il referenziale CMB è chiaramente l'unico referenziale per «osservare» la luce come isotropa. Mentre la Terra si muove, osserviamo un dipolo e in diverse direzioni misuriamo diverse lunghezze d'onda per lo stesso oggetto fisico (fotone).

Questo documento ( Principio cosmologico e Relatività - Parte I) analizza l'anisotropia della velocità della luce per un osservatore in movimento.

Fig.3 ed eq. 18, pag 14

La velocità della luce unidirezionale è: $ c_ {A} ^ {r} = \ frac {c_ {0}} {1 + V / c_ {0} \ cdot \ cos \ phi_ {A}} $

L'uso di $ c_0 = 299792.458 $ Km / s è la velocità della luce a due vie, $ V \; $ è la velocità del laboratorio in relazione alla CMB: $ V = V_ {SS} + V_E $ = 369 $ \ pm $ 30 km / s ( dati da qui)
fornisce il valore massimo di $ \ frac {\ left | c_ {V \ pm \ delta V} -c_ {V} \ right |} {c_ {V}} \ cdot10 ^ {5} $ = 10.2.

Tutte le misure sperimentali di | vc | / c rientrano in questo limite.

Comunque Einstein ha ragione.

Sospetto che la sincronizzazione utilizzata nel GPS sia la stessa del documento precedente e non quella di Einstein.
Nella foto Sat A deve essere sincronizzato con C allo stesso tempo attraverso il percorso rosso più breve e attraverso il percorso blu più lungo. Allo stesso tempo B è sincronizzato con C attraverso altri percorsi con lunghezze diverse. IMO questo è possibile solo se sono sincronizzati come nel documento sopra (osservatore istantaneo) e non nel modo Einstein che considera solo un percorso tra l'osservatore e qualsiasi altro punto (sincronizzazione attorno alla circonferenza di un il disco rotante dà una differenza di tempo non a scomparsa che dipende dalla direzione utilizzata).

Comunque Einstein ha ragione, e i neutrini non sono superluminali.
Una lettura incurante dell'articolo potrebbe farti pensare che sia contrario a Einstein, ma non lo è.

Qualcuno l'ha notato?

Il risultato del neutrino veloce potrebbe essere dovuto a un problema tecnico dello strumento

http: //www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2012/02/speedy-neutrino-result-may-be.html

Un cavo allentato spiega che il difetto è più veloce -than-light 'Neutrino Result

http://www.space.com/14654-error-faster-light-neutrinos.html?utm_source=feedburner&utm_medium = feed&utm_campaign = Feed% 3A + spaceheadlines +% 28SPACE.com + Headline + Feed% 29

C'era un rapporto molto affidabile di Caberera (?) sulla ricerca di un monopolio negli anni '80. Non c'era altra spiegazione del problema tecnico nella disposizione dello SQUID, ma l'acquisizione di un monopolo. Non si è mai ripetuto. Mai confermato. Mai rifiutato come effetto falso. Credo che questa domanda richieda un paio d'anni in più di indagine. Una questione di fisica dovrebbe essere ripetutamente confermata prima di poter derivare un postulato o un'inferenza. Anche dopo quella derivazione dovrebbe essere percepito un esperimento sensibile per sfondare ulteriormente.

Questa non è una risposta vera ... nessuno conosce la spiegazione, finora. Tuttavia, posterò comunque questa "considerazione" ... Ora, 21 novembre 2011, con 3ns pulses, il nuovo valore per il "tempo mancante" è 62,1 ns +/- 3,7 (solo 20 eventi). La mia risposta è solo una considerazione "aspirante" che, se letta dagli sperimentatori, potrebbe fornire loro alcuni indizi di "debug".

Prima di tutto le mie ipotesi:

è improbabile che i neutrini diventino superluminali o che SR non sia più vero

• lo è improbabile che la distanza sia misurata in modo scorretto

• è improbabile che l'impostazione / utilizzo del GPS non sia corretto

• è anche improbabile che la velocità della luce è stata misurata finora in modo scorretto.

Quindi due ipotesi:

• il "tempo mancante" è 62,5 ns (compatibile con 62,1 +/- 3,7 ns)

• l'elettronica coinvolta nella misurazione del tempo ha un dominio di clock che funziona a 16 MHz.

Ovviamente la conclusione sarebbe per verificare se c'è un circuito in esecuzione con un impulso di clock inferiore a quanto previsto dalla progettazione / test.

Non sono d'accordo con le notizie sui neutrini superluminali per ragioni molto semplici. La differenza che hanno riscontrato rispetto alla velocità della luce è molto piccola, quindi devono essere stati fatti degli errori nelle valutazioni. Il neutrino non è più veloce della luce. La Teoria Speciale della Relatività (STR) di Einstein, attraverso il principio del limite di velocità, fa derivare la forza magnetica da quella elettrica e la forza magnetica è una forza elettrica, come sanno i fisici; una facile dimostrazione di ciò si trova nel capitolo 3 del mio file al seguente link (anche in inglese all'interno):

http://www.fisicamente.net/FISICA_2/UNIFICAZIONE_GRAVITA_ELETTROMAGNETISMO.pdf

Se ti sbarazzi del principio del limite di velocità, il campo magnetico non può più esistere.

Inoltre, come c = 1 / radice quadrata di (epsilon x µ), se cambi c con a c '> c, allora devi accettare un µ'<µ, quindi devi accettare diverse intensità di campi magnetici da una data corrente elettrica, quindi devi sbarazzarti dell'elettromagnetismo, ma sta descrivendo così bene le correnti, i campi, il mondo reale ecc. Pertanto, c'è un errore nel calcolo della velocità dei neutrini, nei calcoli sulla lunghezza di corsa, nei calcoli del tempo di interazione, durante la generazione e anche nel rilevamento di quelli particelle evanescenti!

(un altro file interessante, anch'esso relativo a questo argomento):

http://www.mednat.org/new_scienza/strani_legami_numerici_univer so.pdf