Domanda:
Perché il centro della Terra non è freddo?
ga-jasper
2020-02-11 03:50:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Se la pressione della Terra mantiene solido il nucleo interno, mantenendolo rigido per occupare meno spazio e la temperatura dipende da quanto si muovono gli atomi, perché il nucleo interno non è freddo?Se la pressione è così alta da costringere il nucleo interno a essere solido, gli atomi non possono muoversi e quindi non possono avere la temperatura.

La mia comprensione dalla lettura del titolo, e l'apparente comprensione di molte delle persone che rispondono, è che stai chiedendo da dove proviene il calore del nucleo, ma leggendo la tua domanda, sembra che ti stia chiedendo perché la pressione non causauna perdita di temperatura.Forse dovresti modificare il titolo e la domanda per chiarire.
Sette risposte:
dA-Ve
2020-02-11 04:26:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La tua argomentazione richiederebbe che tutti i solidi siano freddi, perché tutti i solidi hanno atomi costituenti che sono vincolati a rimanere nelle loro posizioni reticolari solide.Ma chiaramente non tutti i solidi sono freddi, quindi c'è qualcosa di sbagliato nel tuo argomento.Quella cosa è che gli atomi o le molecole vincolati all'interno di una struttura solida possono ancora vibrare e oscillare attorno alle loro posizioni di equilibrio.Quindi hanno un'energia interna ed è qui che viene immagazzinato il calore.

Sì.Detto questo, comprimerlo _ha_ ha ancora un effetto importante: permette al nucleo di rimanere solido, nonostante la temperatura sia intorno a 5700 K, quando il ferro fonderebbe in condizioni normali (100 kPa di pressione esterna, contro i circa $ 3 \ volte10 ^ 8 $ kPa al centro della Terra) a soli 1811 K - anzi, vaporizza a 3134 K. Si potrebbe dire che, in un certo senso, lascia che il ferro agisca "più freddo" nonostante non lo faccia effettivamente più freddo perché, mentre gli atomivibrano ancora molto velocemente, le forze di compressione impediscono loro di allontanarsi l'una dall'altra.
@The_Sympathizer Forse è così che la Morte Nera ha fatto esplodere i pianeti: ha solo dovuto vaporizzare un grande buco nel mantello del pianeta e il materiale pressurizzato che fuoriesce dal nucleo e dal mantello ha fatto il resto.
@RobertF, L'enorme pressione nelle profondità della Terra è dovuta al _peso_ di tutto ciò che sta sopra.In altre parole, la Terra è tenuta insieme dalla gravità.Se hai fatto un grande buco attraverso la superficie terrestre fino al mantello, potrebbe esserci un breve intervallo di tempo (geologicamente parlando) durante il quale alcune cose dalla superficie e alcune cose dal più in basso si scambiano di posto (cioè, potresticreare un supervulcano), ma tutto sarebbe comunque tenuto insieme in una forma approssimativamente sferica a causa della sua gravità.
user93237
2020-02-11 09:00:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La tua associazione di temperatura con "quanto si muovono gli atomi" va bene come descrizione approssimativa, ma non può essere usata così com'è come una definizione accurata e quantitativa della temperatura.Anche se un solido è ad alta pressione, può anche essere ad alta temperatura.È vero che l'ampiezza delle vibrazioni atomiche del solido ad alta pressione e ad alta temperatura potrebbe non essere grande quanto le vibrazioni atomiche dello stesso materiale solido a pressione zero e alla stessa alta temperatura, ma non c'è soppressione deltemperatura assoluta a causa delle alte pressioni.

Detto questo, c'è un senso speciale in cui si può essere in grado di dire che il solido a una certa pressione e temperatura elevate si trova a una " temperatura effettiva inferiore " rispetto allo stesso solido a zero pressione e la stessa temperatura dovute alle minori vibrazioni atomiche del solido ad alta pressione. Esiste un termine chiamato " temperatura omologa " di un materiale, che è la temperatura del materiale (in Kelvin) divisa per la sua temperatura di fusione (in Kelvin), o in altre parole la temperatura del materiale temperatura relativa alla sua temperatura di fusione. Secondo il criterio di fusione di Lindemann, molti solidi cristallini si sciolgono quando l'ampiezza media delle loro vibrazioni termiche raggiunge una certa frazione (tipicamente da 0,15 a 0,3) della loro spaziatura interatomica. Quindi, applicando alte pressioni a un solido a una temperatura fissa, spesso è possibile ridurre la temperatura assoluta temperatura omologa di un solido (ma not la sua temperatura assoluta) a causa della soppressione delle sue vibrazioni atomiche e dell'innalzamento della sua temperatura di fusione. Infatti, nota che la temperatura del nucleo interno del ferro solido della Terra è stimata intorno ai 5430 ˚C, il che significa che la temperatura di fusione del ferro è stata spinta a temperature superiori 5430 ˚C a causa dell'alta pressione. Al contrario, la temperatura di fusione a pressione zero del ferro è molto più bassa a 1538 ˚C.

niels nielsen
2020-02-11 08:23:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il nucleo è caldo a causa del decadimento radioattivo.Se la pressione applicata a un liquido come il ferro fuso è abbastanza grande, verrà compressa in un solido, anche se è tremendamente caldo.Questo è il motivo per cui il centro del nucleo di ferro della terra è un solido.Se quella tremenda pressione venisse rilasciata, il ferro si scioglierebbe immediatamente in un liquido (e probabilmente esploderà in vapore di ferro subito dopo).

+1 Solo un fatto divertente: la maggior parte del calore sulla Terra non proviene effettivamente dal Sole, ma dal decadimento radioattivo all'interno della Terra.
@F16Falcon - intendi in superficie?Non penso che sia del tutto corretto;vedi [questo] (https://physics.stackexchange.com/a/183249).
@F16Falcon se fosse così, non osserveremmo le calotte polari e le regioni equatoriali molto calde, come non avremmo stagioni.
Noterai che in realtà non hanno detto "in superficie";l'affermazione è che il calore superficiale è piccolo rispetto al calore del nucleo (che potrebbe essere).Ovviamente il nucleo è ben isolato, quindi il principale contributo al calore superficiale è il Sol, ma non è questa l'affermazione.
Il nucleo non è per lo più caldo perché quando si è formata la Terra tutta quell'energia cinetica di polvere e asteroidi è stata convertita in temperatura?E il raffreddamento richiede molto tempo a causa di un buon isolamento?Il decadimento radioattivo è solo una piccola parte se ricordo correttamente.
https://physics.stackexchange.com/questions/481149/how-does-the-earths-center-produce-heat afferma che il rapporto tra riscaldamento primordiale e radioattivo è incerto, ma entrambi sono significativi.
Che il nucleo della Terra sia caldo a causa del decadimento radioattivo è un malinteso ampiamente ripetuto.I quattro isotopi longevi (ma non troppo longevi) sono isotopi di tre elementi, potassio, torio e uranio, che sono tutti altamente incompatibili con l'essere nel nucleo della Terra.Vedi, ad esempio, [Nella crosta terrestre, perché c'è molto più uranio che oro?] (Https://physics.stackexchange.com/questions/144758)
@DanielDarabos - La risposta accettata alla domanda a cui ti sei collegato è sbagliata.Questa è una di quelle idee sbagliate che semplicemente non moriranno.
Wow grazie!Smetterò di diffonderlo.Gli studi sul geo-neutrino sembrano decisivi.La causa è davvero la crosta che risucchia questi elementi?La crosta sembra così sottile rispetto al tutto.
@DavidHammen ha scritto "Che il nucleo della Terra sia caldo a causa del decadimento radioattivo è un malinteso ampiamente ripetuto".- Woa!Aspetta un minuto qui.Ho visto questo fatto affermato nella letteratura scientifica e infatti di recente ho avuto una breve discussione con un professore di geologia presso un'università della Ivy League che si riferiva al potassio-40 come un importante isotopo responsabile della generazione di calore all'interno della Terra.Penso che sia necessario fornire alcuni collegamenti alla letteratura scientifica sottoposta a revisione paritaria a sostegno della tua affermazione che il nucleo e l'interno della Terra non sono caldi in gran parte a causa del decadimento radioattivo.
@SamuelWeir - Non ci sono ** NESSUNA ** prova di ciò.È una congettura dei geofisici i cui modelli ancora embrionali della geodinamo terrestre richiedono un flusso di calore molto ampio (da 10 a 15 TW) attraverso il confine nucleo-mantello.Altri modelli non richiedono un flusso di calore così elevato.L'uranio e il torio sono stati esclusi;l'unica altra possibile fonte radiogena è $ ^ {40} $ K.Le uniche grazie salvifiche per questa congettura sono (1) che i neutrini generati dal decadimento di $ ^ {40} $ K non possono ancora essere rilevati, e (2) alcuni esperimenti controversi indicano che il potassio potrebbe diventare leggermente siderofilo ad altissima pressione.
La soluzione più facile, almeno per me, è che i modelli che richiedono un flusso di calore molto elevato per alimentare la geodinamo sono sbagliati.La cifra di 10-15 TW è in contrasto con la quantità di calore che si pensa venga generata nel mantello e nella crosta e il flusso di calore totale dall'interno della Terra.Vola anche di fronte alla geochimica, che dice che il potassio si colloca proprio lì con l'uranio e il torio per quanto riguarda l'incompatibilità.E questo è qualcosa che si osserva: il potassio, l'uranio e il torio sono tutti potenziati nella crosta terrestre rispetto alla loro abbondanza di meteoriti condritici.
@DavidHammen: Vorresti provare perché la maggior parte di loro è già decaduta ma il calore non può sfuggire abbastanza velocemente?
@SamuelWeir Ho fatto questa domanda a un parente (che sembra essere un professore di geologia), l'anno scorso.Ha rispedito tre risposte date dai colleghi nei due giorni successivi.Le tre risposte potrebbero fondamentalmente essere riassunte come: "Radioattività perché ha avuto miliardi di anni per raffreddarsi", "Calore storico residuo perché non è molto radioattivo laggiù".e "Un po 'di entrambi".Sono propenso ad andare con quest'ultimo, con "bit di" che indica che quanto grande un po 'di ciascuno è sconosciuto.
AER
2020-02-13 11:30:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Rispondo per analogia con una molla:

  • Temperatura < => Energia in vibrazione della primavera
  • Pressione < => Compressione della molla
  • Stato di fase (solido o liquido) < => Movimento della molla

La temperatura è fondamentalmente l'energia delle particelle in movimento.

Se prendi la nostra molla analoga e non hai peso su di essa (nessuna pressione), può rimbalzare con grande movimento come farebbe un liquido. In virtù dello slancio con cui la molla può viaggiare velocemente in questo stato, ha una "temperatura" elevata.

Se ci metti un peso pesante (e quindi applichi pressione), la forza della molla diventa molto alta (con la stessa quantità di energia), ma ovviamente la distanza che copre è molto inferiore. L'energia in primavera è la stessa (equivalente ad avere la stessa temperatura ma allo stato solido).

Per concludere, analogia, la molla può avere la stessa quantità di energia nella sua vibrazione, ma una cassa può essere vincolata dal peso (forza elevata, movimento ridotto) ed è libera (forza ridotta, movimento elevato).

Jordan
2020-02-14 07:23:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Per due motivi principali:

  • La formazione della terra è stata approssimativamente un processo adiabatico e la compressione adiabatica aumenta la temperatura. L'energia che non era immagazzinata in legami chimici o irradiata via non è semplicemente scomparsa. È ancora lì, sotto forma di movimento su scala atomica. Invece di avere un movimento browniano come le molecole di gas, gli atomi nel nucleo terrestre si dimenano in uno spazio minuscolo. Ma è pur sempre movimento.

  • Il decadimento radioattivo rilascia particelle energetiche che rimbalzano sugli altri atomi, aggiungendosi alla quantità totale di rimbalzi.

Pensa a cosa succede quando un miliardo di palline perfettamente elastiche che sfrecciano in ogni direzione attraverso lo spazio vengono tirate tutte verso il loro centro di massa condiviso. Cominceranno a rimbalzare l'uno sull'altro; più sono vicini, più spesso rimbalzano. Al centro, sono così vicini tra loro che non possono muoversi l'uno accanto all'altro, ma rimbalzano ancora molto rapidamente nelle loro "tasche". Nel frattempo, alcune palline sparano piccoli proiettili che poi rimbalzano tra le palline.

r3dapple
2020-02-11 04:41:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La temperatura è più simile alla vibrazione di un atomo. Questo non ha nulla a che fare con quanto può muoversi in un liquido.

La pressione gravitazionale rende il nucleo caldo in primo luogo.Gli atomi sono così vicini l'uno all'altro da sfregarsi l'uno sull'altro.

MODIFICA: Ok, come hanno sottolineato i commentatori, il 50% del calore dei nuclei terrestri viene lasciato dalle forze gravitazionali durante la formazione della terra e l'altra metà a causa del decadimento radioattivo.

Non è la pressione gravitazionale che rende la terra calda.Le cose sotto pressione possono ancora essere fredde.L'interno della Terra è caldo principalmente a causa della radioattività.
Ciò suggerisce che si tratta di circa 50/50.Anche il decadimento radioattivo sarebbe probabilmente inferiore se le cose fossero più distanti.https://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_internal_heat_budget
Il nucleo della Terra è caldo a causa dell'input di input di energia gravitazionale e latente __quando si è formato__, combinato con i successivi impatti, il decadimento radioattivo, l'isolamento e forse anche la fusione.La pressione corrente non fornisce alcuna energia all'equazione tranne che per consentire eventualmente reazioni di fusione (sebbene aiuti a trasformare l'energia cinetica in energia termica attraverso un maggiore attrito).[Fonte] (https://www.nature.com/articles/srep37740)
C'è ancora molto spazio tra gli atomi, anche al centro della Terra.Una sfera di un metro di diametro (100 cm di diametro) sulla superficie terrestre verrebbe compressa in una sfera di 84,4 cm di diametro al centro della Terra.È possibile una compressione molto maggiore.Il massimo teorico per un "pianeta" di ferro puro è un oggetto la cui massa è un po '[superiore a una massa solare] (https://physics.stackexchange.com/questions/196520).Con l'estrema pressione che deriva da quella massa, la mia sfera di un metro verrebbe compressa a meno di un paio di millimetri di diametro.
Claudio Saspinski
2020-02-12 06:43:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Anche ipotizzando un modello in cui la temperatura è solo l'energia cinetica media di atomi e molecole, l'abbassamento dell'ampiezza dello spostamento medio non implica una diminuzione della temperatura.

Se abbiamo $ N $ molecole di gas in una scatola a una data temperatura e le sostituiamo con $ M $ scatole più piccole, dividendo equamente le particelle, non c'è motivo di pensare che la temperatura cambierà.Ma la loro ampiezza di spostamento è diminuita.



Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 4.0 con cui è distribuito.
Loading...