Moonlight ha un picco spettrale intorno a $ 650 \ \ mathrm {nm} $ (il picco del sole intorno a $ 550 \ \ mathrm {nm} $ ). Le normali celle solari funzioneranno benissimo per convertirle in elettricità. La potenza del chiaro di luna è circa $ 500 \, 000 $ volte inferiore a quella della luce solare, che per una costante solare di $ 1000 \ \ mathrm {W / m ^ 2} $ ci lascia con circa $ 2 \ \ mathrm {mW / m ^ 2} $ . Dopo aver tenuto conto delle perdite ottiche e di una tipica efficienza delle celle solari di circa $ 20 \ \% $ , possiamo probabilmente sperare di estrarne ca. $ 0.1 \ \ mathrm {mW} $ con un mirror foil abbastanza semplice di $ 1 \ \ mathrm {m ^ 2} $ area della superficie. Accumulato nel corso di un'intera notte con la luna piena, questo ci lascia con circa $ 6 \ \ mathrm h \ times3600 \ \ mathrm {s / h} \ times0.1 \ \ mathrm {mW} \ approx2 \ \ mathrm J $ di energia. È un sacco di energia per accendere un fuoco usando le sostanze chimiche giuste e un sottile filamento come riscaldatore.

Almeno un punto a tuo favore è che la luce che riceviamo dalla Luna non ha quasi nulla a che fare con la sua temperatura. Invece è principalmente una sorgente di luce secondaria che "riflette" la luce del Sole verso di noi.

Il secondo punto a tuo favore (credo) è che l'argomento termodinamico sembra piuttosto debole. Non stiamo cercando di rendere la Terra calda come il Sole o qualcosa del genere. L'unica cosa che vogliamo è raccogliere abbastanza energia in un volume sufficientemente piccolo con ossigeno e un po 'di carburante per accendere un fuoco; quindi la maggior parte dell'energia per il fuoco proviene ancora dall'entalpia della reazione di combustione.

Nel complesso, penso che questo non sia impossibile ma probabilmente molto inefficiente a causa della frazione minuscola di potenza che riceviamo dal Sole luce diffusa dalla Luna.

Se potessi riempire l'intero cielo di lune, non accenderesti un fuoco. Sarebbe come guardare in alto e vedere un'ampia distesa di sabbia lucente e brillante su una spiaggia. Quello che puoi fare con lenti e specchi non è diverso dal riempire il cielo di lune, quindi no: non puoi accendere un fuoco in questo modo.

Lo sto superando, perché sembra che non ci sia ancora consenso sulla questione, anche dopo il post What If di Randall e le accese discussioni che ne sono seguite:

E se postare

Discussione su Reddit, in cui le persone sono fortemente in disaccordo con Randall

La mia opinione intuitiva (prendendo spunto dalle discussioni): Ovviamente, l'argomento di Randall vale per i blackbodies.Tuttavia, una parte della luce lunare è luce solare riflessa diffusa, quindi dovrebbe essere in grado di accendere un fuoco.

@Marty Green: Se la mia argomentazione è corretta, allora "aggiungere lune al cielo notturno" aumenterà sicuramente la temperatura oltre la temperatura superficiale delle lune (perché tutto ciò che facciamo è aggiungere più specchi).

Altre risposte qui non tengono conto di due aspetti molto importanti. Innanzitutto, il punto riscaldato irradia anche . In secondo luogo, non esistono lenti ideali con un rapporto tra diametro grande e lunghezza focale . Quest'ultimo può essere provato con l'entropia.

Supponiamo che il sistema di illuminazione "magica" (che potrebbe contenere l'obiettivo ideale) esista lontano dalla Terra. Supponiamo inoltre di circondare questo sistema con un bagno di radiazione di angolo solido $ 4 \ pi $ con temperatura $ T_0 $. Quindi, a causa della seconda legge della termodinamica, il sistema sarà in equilibrio, quando la temperatura nel dispositivo "magico" sarà uniformemente anche $ T_0 $. Quindi, per simulare un oggetto radiante (come la Luna), rimuoviamo la maggior parte della radiazione e lasciamo solo una piccola proporzione dell'angolo solido. Naturalmente, se il dispositivo di illuminazione "magico" consiste solo di lenti e specchi, la radiazione verso il punto riscaldato può solo diminuire $ \ Rightarrow $ la sua temperatura $ T \ leq T_0 $. Si noti che la temperatura $ T $ dipende solo dalla potenza con cui viene riscaldata, non dallo spettro della radiazione.

Se esistessero lenti di diametro arbitrariamente grande rispetto alla lunghezza focale, queste potrebbero essere utilizzate per focalizzare la luce di una radiazione corpo (come il Sole o la Luna) ad intensità arbitrarie, dando luogo a temperature arbitrariamente alte (contraddicendo la dimostrazione).

Quindi se il punto riscaldato è nero, l'intensità massima del corpo nero la radiazione è l'intensità della luce riflessa. Pertanto la temperatura massima potrebbe effettivamente essere compresa nell'intervallo $ 0 ^ {\ circ} C $.

Se il punto riscaldato non è nero, ma irradia solo uno spettro ad altissima frequenza, le temperature ottenibili sarebbero più alte , probabilmente temperature fino alla temperatura del sole.

Sembra che la domanda riguardi specificamente l'utilizzo di un obiettivo.

Nella domanda originale: "Quindi, se hai un obiettivo davvero enorme ... e focalizzi tutta la luce riflessa in un punto, dovrebbe essere più che sufficiente per incendiare un pezzo di carta, vero?"

In questo caso l'utilizzo di celle solari non risponde alla domanda.

La risposta è no. Indipendentemente dall'obiettivo, non puoi rendere la superficie più luminosa della superficie della luna. Questa è la termodinamica. vedi: seconda legge della termodinamica

La seconda legge della termodinamica afferma che l'entropia totale di un sistema isolato aumenta sempre nel tempo

In altre parole, l'energia non può fluire da un'area più fredda a una più calda.

Può anche essere spiegato utilizzando il punto di vista dei calcoli ottici. Vedi: il commento di CuriousOne su un sistema ottico passivo e la conservazione dell'etendue. Dovresti vedere questo post. Soprattutto la risposta di CountIbis che spiegherà i limiti utilizzando calcoli ottici.

Se l'oggetto irradia come un corpo nero, ha un raggio di R, una temperatura di TT ed è a una distanza d, il flusso di radiazione che raggiunge l'obiettivo è: $ $ F = \ sigma T ^ 4 \ left (\ frac {R} {d} \ right) ^ 2 = \ sigma T ^ 4 \ alpha ^ 2 $$ La potenza totale della radiazione che entra nell'obiettivo PP è l'area dell'apertura della lente tempi il flusso: $$ P = \ pi r ^ 2 F = \ pi \ sigma T ^ 4 \ alpha ^ 2r ^ 2 $$ span > Questo potere finisce per riscaldare l'area dell'immagine sul piano focale. Il flusso di radiazione è: $$ F _ {\ text {im}} = \ frac {P} {\ pi \ alpha ^ 2f ^ 2} = \ sigma T ^ 4 \ frac {r ^ 2} {f ^ 2} $$ Supponi di mettere un corpo nero nel piano dell'immagine, la temperatura sarà $ T _ {\ text {im}} $ dove $ \ sigma T _ {\ text {im}} ^ 4 = F _ {\ text {im}} $ quindi: $$ T _ {\ text {im}} = \ sqrt {\ frac {r} {f}} T $$ Il rapporto tra la lunghezza focale f e l'obiettivo il diametro è chiamato numero F e questo è sempre più grande di 1. Quindi, il fattore che moltiplica TT nell'equazione di cui sopra sarà sarà sempre inferiore a 1, quindi non puoi mai raggiungere una temperatura più alta della temperatura dell'oggetto in questo modo.

Dovresti anche vedere i link di @zubo http://what-if.xkcd.com/145/

Poiché la domanda non è vincolata in alcun modo, la risposta è sì , è possibile. È "realisticamente" possibile, no .
Per renderlo possibile, tutto ciò che devi fare è concentrare il chiaro di luna (otticamente o elettricamente) finché non hai energia necessaria per raggiungere il punto di accensione del materiale. ciò che lo rende non realistico sono le dimensioni, il costo e / o il tempo necessari per creare un "concentratore".