Questa risposta non è altro che una variazione della risposta di Sklivv. Desidero semplicemente discutere alcune idee quantitative che derivano dalla risposta di Sklivv e discutere quello che ho capito (da un amico di ingegneria aerospaziale) come un errore concettuale comune - che l'applicazione di "semplici effetti di superficie" e "l'applicazione del principio di Bernoulli" è sbagliata. Questi "semplici effetti di superficie e il principio di Bernoulli" derivano dall'idea di Sklivv come spero di chiarire. Tutto nella fisica degli aeroplani inizia e finisce con "gli aeroplani spingono l'aria verso il basso, quindi l'aria spinge gli aeroplani in alto" . Questa risposta è scritta per essere comprensibile a qualcuno come me che non sa nulla di dinamica dei fluidi, a parte:
-
I problemi 2D matematicamente eleganti e completamente divertenti affrontati con la teoria delle variabili complesse (vedere Trovare punti di stagnazione dal potenziale complesso);
-
So che c'è in palio un premio Clay Mathematics per chiunque possa provare l'esistenza di, o fornire un controesempio contro l'esistenza di soluzioni fluide e ben definite a livello globale alle equazioni di Navier-Stokes;
-
Che colleghi e amici di ingegneria aerospaziale mi dicono che la prova sperimentale è ancora la regina in questo campo : la maggior parte della dinamica dei fluidi reali che coinvolge il volo in aereo si basa fortemente su modelli fenomenologici messi a punto dall'esperimento.
Risponderò riprendendo a turno questi punti.
L'esperimento è la regina
Da un particolare punto di vista sperimentale , non c'è mistero sul perché gli aeroplani volano. Piuttosto, la domanda migliore, a mio parere, è "come fanno a controllare le inevitabili enormi forze di portanza su di loro per fare in modo che queste ultime si sollevino stabilmente in una direzione verticale costante?"
Questa visione sperimentale è la seguente: pensa alla scala Beaufort e ad altre scale usate dai meteorologi per capire il significato pratico del loro vento e altri avvertimenti: ad esempio la scala Fujita per i tornado e i sistemi di categoria dei cicloni tropicali, che descrivono in termini pratici gli effetti di tempeste di varia intensità.
Ora capisco che i regolamenti di volo vietano agli aerei di linea commerciali di volare a una velocità inferiore a $ 300 \ mathrm {km \, h ^ {- 1}} $ prima del loro avvicinamento finale alla pista. Pensa a $ 300 \ mathrm {km \, h ^ {- 1}} $ velocità in termini di scale di cui ho appena parlato: questo è un tornado F4, ciclone di categoria 5 ed è ben al di fuori della scala Beaufort di 12 classi. Edifici e strutture di qualsiasi forma, delle dimensioni e del peso di aeroplani a pieno carico, vengono fatti a pezzi e portati in cielo o completamente abbattuti e distrutti. NON c'è carenza di portanza da una velocità relativa di $ 300 \ mathrm {km \, h ^ {- 1}} $ per sostenere quasi tutto ciò che ha le dimensioni e il peso di un aereo di linea commerciale a pieno carico: a queste velocità, quasi qualsiasi cosa di queste dimensioni e peso e mosche più leggere. Almeno lo fa fugacemente: se non è progettato come un aeroplano, mentre si muove il suo assetto cambia e così cambia la direzione della pressione dell'ariete: è quindi probabile che venga capovolto e precipitato catastroficamente a terra. In parole povere: quasi tutto vola a questa velocità, ma solo cose molto speciali lo fanno stabilmente.
Semplici modelli matematici
Possiamo fare un back of the stima dell'inviluppo della pressione del pistone in questo caso: vedere il disegno sotto di un semplice profilo alare con un angolo di attacco significativo tenuto fermo in una galleria del vento. Metterò alcuni numeri nella descrizione di Sklivvz:
Supponiamo che il flusso d'aria venga deviato di un angolo $ \ theta $ radianti per modellare l'assetto di un aeroplano (non l'altitudine!) nel suo ultimo avvicinamento all'atterraggio o durante il decollo, volando a $ 300 \ mathrm {km \, h ^ {-1}} $ velocità relativa o circa $ 80 \ mathrm {m \, s ^ {- 1}} $. L'ho disegnato con un angolo di attacco ripido. L'aria vicino alla pressione atmosferica a livello del mare ha una densità di circa $ 1,25 \ mathrm {kg \, m ^ {- 3}} $ (volume molare di $ 0,0224 \ mathrm {m ^ {- 3}}) $. Viene mostrato il diagramma della variazione della quantità di moto, da cui deriva la variazione delle componenti della quantità di moto verticale e orizzontale (assumendo che la velocità del flusso rimanga approssimativamente costante):
$$ \ Delta p_v = p_b \ sin \ theta; \ quad \ quad \ Delta p_h = p_b \, (1- \ cos \ theta) $$
Allo stesso tempo, l'ala deviante presenta un'efficace area di blocco al fluido di $ \ alpha \, A \ , \ sin \ theta $ dove $ A $ è l'area effettiva dell'ala e $ \ alpha $ un fattore di scala per tenere conto del fatto che nello stato stazionario non solo il fluido proprio accanto all'ala è distrubato in modo che l'area effettiva dell'ala lo essere più grande della sua area effettiva. Pertanto, la massa d'aria deviata ogni secondo è $ \ rho \, \ alpha \, A \, v \, \ sin \ theta $ e la portanza $ L $ e trascina $ D $ (che forza i motori devono permettersi al decollo ) deve essere:
$$ L = \ rho \, \ alpha \, A \, v ^ 2 \, (\ sin \ theta) ^ 2; \ quad \ quad D = \ rho \, \ alpha \, A \, v ^ 2 \, (1- \ cos \ theta) \, \ sin \ theta $$
Se inseriamo un angolo di attacco di 30 gradi, assumiamo $ \ alpha = 1 $ e usiamo $ A = 1000 \ mathrm {m ^ 3} $ (approssimativamente la cifra per un'area alare di un Airbus A380), otteniamo una forza di sollevamento $ L $ per $ \ rho = 1,25 \ mathrm {kg \, m ^ {- 3}} $ e $ v = 80 \ mathrm {m \, s ^ {- 1}} $ di 200 tonnellate di peso. Questo è un po 'meno del peso al decollo di un Airbus A380 a pieno carico (che è di 592 tonnellate, secondo la pagina di Wikipedia A380) ma è un peso sorprendentemente alto lo stesso e nel giusto ordine di grandezza. Come ho detto, l'esperimento è la regina qui. Vediamo che la sezione trasversale verticale effettiva dell'ala è più grande dell'ala effettiva di un fattore da 2 a 3. Ciò non sorprende allo stato stazionario, ben al di sotto della velocità del flusso del suono: il fluido si accumula e il disturbo è molto più grande del semplice intorno al quartiere dell'ala. Quindi, inserendo un $ \ alpha = 3 $ (dato il fatto sperimentale che l'A380 può decollare a 592 tonnellate di peso lordo a pieno carico), otteniamo una resistenza di $ D $ di 54 tonnellate di peso (538kN) - circa la metà degli Airbus spinta completa di 1.2MN, quindi si collega bene con le specifiche effettive dell'Airbus, dato che deve esserci un comodo margine per sollevare l'aereo fuori difficoltà quando necessario.
In questi venti di grado F4 / C5 (e fino a tre volte più veloce in volo normale), vediamo quindi semplicemente che non c'è carenza di portanza. Il problema dell'ingegneria aeronautica riguarda più il mantenere questa portanza abbondante stabilmente diretta verso l'alto e consentire all'aereo di mantenere un assetto stabile e impedire a qualsiasi coppia derivante dalla non uniformità di portanza di ribaltare l'aereo.
Man mano che l'aereo prende velocità, la pressione del pistone calcolata sopra è proporzionale al quadrato della velocità relativa (vedi la mia risposta a Forza di trascinamento ad alta velocità), in modo che a piena velocità l'effetto più che spiega il calo della densità dell'aria e l'angolo di attacco più basso - non possiamo fare questa pressione del pistone verso il basso senza superare la componente posteriore orizzontale molto maggiore - la resistenza - quindi è importante volare con un angolo di attacco basso per una buona efficienza del carburante. / p>
Affinamento del modello matematico
È importante tenere presente che la descrizione di cui sopra in termini di differenza di momento tra l'aria in entrata e il flusso discendente generato dall'ala è esattamente la stessa fisica come le descrizioni "più popolari" fornite in termini di equazione di Bernoulli e integrazione della pressione attorno all'ala. Questo è facile da vedere: l'equazione di Navier-Stokes ( Vedi la pagina di Wikipedia per la derivazione dell'equazione di Navier-Stokes), è un'applicazione molto semplice di nient'altro che La seconda e la terza legge di Newton ai volumi infiniti di fluido, nonostante la mancanza di conoscenza delle sue proprietà matematiche fondamentali (come dichiarato dallo status non rivendicato del Clay Mathematics Millenium Prize: Adoro l'equazione di Navier-Stokes, un'idea così semplice e prontamente compresa così apertamente solo un'incarnazione delle leggi di Newton, ma che solleva misteri profondi che mostrano a noi scienziati quanto poco sappiamo ancora del mondo). L'equazione di Navier Stokes allo stato stazionario per un fluido perfetto e incomprimibile è (qui $ \ vec {v} $ è il campo di velocità allo stato stazionario e $ p $ il campo di pressione scalare):
$$ (\ vec {v} \ cdot \ nabla) \ vec {v} = \ nabla \ left (\ frac {| \ vec {v} | ^ 2} {2} \ right) + \ nabla \ wedge (\ nabla \ wedge \ vec {v}) = - \ nabla p $$
che restituisce $ \ nabla \ left (p + \ frac {| \ vec {v} | ^ 2} {2} \ right) = 0 $ o $ p + \ frac {| \ vec {v} | ^ 2} {2} = \ text {const} $ per un flusso irrotazionale ($ \ nabla \ wedge \ vec {v} = \ vec {0} $) quando integrato lungo la curva integrale di $ \ vec {v} $, cioè uno streamline. Oppure, in alternativa, possiamo argomentare in un modo più primo principio in questo semplice caso: la forza su un volume infinito è $ - \ nabla p $ e l'accelerazione di una particella sullo streamline è, mediante l'applicazione delle formule di Serret-Frenet (qui $ s $ è la lunghezza dell'arco lungo la linea di flusso attraverso la particella e $ \ kappa $ la curvatura del percorso):
$$ \ mathrm {d} _t (v \ hat {\ mathbf {t} }) = \ mathrm {d} _s v \ times \ mathrm {d} _t s \, \ hat {\ mathbf {t}} + v \, \ mathrm {d} _s (\ hat {\ mathbf {t}} ) \, \ mathrm {d} _t s = v \, \ mathrm {d} _s v, \ hat {\ mathbf {t}} - \ kappa \, v ^ 2 \, \ hat {\ mathbf {n}} = \ mathrm {d} _s \ left (\ frac {v ^ 2} {2} \ right) \, \ hat {\ mathbf {t}} - \ kappa \, v ^ 2 \, \ hat {\ mathbf { n}} $$
da cui, applicando $ \ vec {F} = m \ vec {a} \ Rightarrow - \ nabla p \, \ mathrm {d} x \, \ mathrm {d} y \, \ mathrm {d} z = \ rho \, \ vec {a} \, \ mathrm {d} x \, \ mathrm {d} y \, \ mathrm {d} z $, otteniamo:
$$ - \ nabla p = \ rho \ left (\ mathrm {d} _s \ left (\ frac {v ^ 2} {2} \ right) \, \ hat {\ mathbf {t}} - \ kappa \, v ^ 2 \, \ hat {\ mathbf {n}} \ right) $$
che di nuovo restituisce $ p + \ frac {| \ vec {v} | ^ 2} {2} = const $ quando integrato lungo una linea di flusso (qui possiamo vedere la forza centripeta laterale (normale per razionalizzare) $ -v ^ 2 \, \ hat {\ mathbf {n}} / R $ dato dalla solita $ v ^ 2 / R $ formula). Quindi possiamo (e lo faremo, di seguito), ad esempio, applicare il Teorema di Blasius per calcolare la portanza, e essere certi che non è altro che una quantificazione dell'idea di Sklivv che "gli aeroplani spingono l'aria verso il basso, quindi l'aria spinge gli aeroplani in alto ". La differenza di pressione tra la superficie superiore e quella inferiore di un'ala esiste perché l'ala spinge l'aria verso il basso, non un fenomeno separato. Spesso si sente dire che il principio di Bernoulli applicato alle ali è sbagliato: questo non è vero. C'è un errore (da discutere più avanti) come mostrato dall'esperimento (e, ondeggiando con la mano, dalla teoria) nella solita dimostrazione della portanza usando il principio di Bernoulli, ma l'idea è fondamentalmente valida, come deve essere dalla sua derivazione dal Equazione di Navier-Stokes e leggi di Newton mostrate sopra.
Calcolo del profilo alare di Joukowsky ed errori nell'applicazione abituale del principio di Bernoulli alle ali
Esaminiamo un calcolo 2D della portanza in base al principio di Bernoulli o, equivalentemente, mediante l'applicazione del Teorema di Blasius. L'idea sbagliata comune qui è che i flussi d'aria si dividono al bordo d'attacco dell'ala e due particelle vicine raggiungeranno il bordo in ritardo dell'ala allo stesso tempo, in modo che le particelle superiori debbano affrontare la superficie curva a velocità più elevate e quindi la pressione sulla superficie dell'ala superiore è meno. In realtà, le particelle del percorso superiore sono accelerate molto più di quanto questa spiegazione implichi e raggiungono il bordo in ritardo dell'ala ben prima dei loro vicini del percorso inferiore. Guarda questo meraviglioso video dell ' Università di Cambridge, in particolare a circa 50 secondi dall'inizio. Questo fatto mostra che la circolazione $ \ oint_ \ Gamma \ vec {v} \ cdot \ mathrm {d} \ vec { r} $ attorno alla superficie dell'ala $ \ Gamma $ è diverso da zero, un fatto che ci aspettiamo intuitivamente da una semplice teoria (come mostrato sotto) e che è ampiamente confermato nell'esperimento: guarda il video, o vai alla fine di una pista di un grande aeroporto in una giornata umida in modo da poter far volare grandi aerei di linea commerciali a circa 50 m di altezza (prendere le cuffie). In una giornata umida, vedrai i vortici che si staccano dai bordi esterni delle ali, li vedrai turbinare nell'aria umida per molti secondi sulla scia dell'aereo e, se ti togli la protezione acustica dopo che l'aereo è passato, sentirai i vortici scoppiettano nell'aria, suonando un po 'come le onde che si bagnano sulla spiaggia. È molto più divertente di quanto sembri quando i tuoi figli ti chiedono di fare una cosa del genere e, dalle immagini e dai suoni, ho imparato molto di più dal farlo che pensavo di fare. Anche se il seguente calcolo ha un'aria di fondatezza teorica e di "primi principi", è importante capire che anch'esso è un modello sperimentale : la circolazione è forzata nella nostra descrizione, motivata dal conferma dell'esistenza del primo mediante esperimento. La condizione di Kutta-Joukowski (vedi la pagina di Wikipedia per la condizione di Kutta) così come la la pagina di Wikipedia per il teorema di Kutta-Joukowski sono poco più di una soluzione ad hoc motivata sperimentalmente : è semplicemente questo. Quando modelliamo il flusso con un profilo alare Joukowski (descritto di seguito), c'è un bordo affilato e in ritardo sull'ala. Ciò genera una singolarità con velocità infinite e non fisiche. Tuttavia, postulando e scegliendo la giusta circolazione nel flusso, possiamo mettere un punto di stagnazione sul bordo di ritardo, annullando così la singolarità, regolarizzando la nostra soluzione e anche forzando la condizione osservata sperimentalmente che c'è sempre un solo punto di stagnazione in corrispondenza dell'ala all'avanguardia, mai altrove.
Un altro modo per guardare a questa condizione motivata sperimentalmente è ben spiegato in questa risposta alla domanda di Physics SE un'ala in un flusso potenziale ha portanza?. Un flusso irrotazionale, invisibile, incomprimibile non può sollevare da solo un'ala. Aggiungiamo la circolazione a "fudge" una compensazione per questa mancanza teorica: la viscosità è "il modo in cui la natura impone la condizione di Kutta-Joukowsski".
Quindi iniziamo con il metodo delle variabili complesse (vedi Wikipedia pagina per "Flusso potenziale" nella sezione "Analisi per flusso bidimensionale" per studiare un flusso potenziale, ovvero campo di velocità irrotazionale ($ \ nabla \ wedge = \ vec {0} $) $ \ vec {v} $ con un potenziale $ \ psi $ tale che $ \ vec {v} = - \ nabla \ psi $ che è anche incomprimibile (equazione di continuità $ \ nabla \ cdot \ vec {v} = \ nabla ^ 2 \ psi = 0 $ ). Vedi anche le domande su Physics SE Trovare punti di stagnazione dal potenziale complesso).
Il metodo principale qui è usare la trasformata di Joukowski:
$ $ \ omega (z, \, s_z, \, s_ \ omega) = \ frac {s_ \ omega} {2} \ left (\ frac {z} {s_z} + \ frac {s_z} {z} \ right) $$
per mappare il flusso potenziale corrispondente a un cilindro rotante e sfalsato ( vedere la pagina della NASA "Sollevamento di un cilindro rotante") nel flusso intorno all'immagine di questo cilindro sotto la trasformata di Joukowsky. veramente strano Flettner Airplane in realtà utilizzava cilindri rotanti anziché ali per volare con successo. La trasformazione di Joukowsky mappa il cerchio $ | z | = s_z $ sull'asse reale tra i punti $ \ omega = \ pm s_ \ omega $ nel piano $ \ omega $; questa sezione dell'asse reale tra $ \ omega = \ pm s_ \ omega $ è quindi il ramo tagliato per la trasformata inversa di Joukowski. La trasformata di Joukowsky è una mappatura due a uno, e i rami della trasformata inversa di Joukowski mappano l'intera sfera $ \ omega $ -Riemann (se definiamo la proiezione stereografica in modo che $ | z | = s_ \ omega $ sia l'equatore di $ \ omega $ -Riemann sfera) separatamente all'interno e al di fuori del cerchio $ | z | = s_z $ nel piano $ z $ (che all'esterno e all'interno possono essere della sfera $ z $ -Riemann, se la proiezione stereografica è scelta in modo che il cerchio $ | z | = s_z $ è l'equatore della sfera $ z $ -Riemann). La superficie $ \ omega $ -Riemann è realizzata tagliando due copie della sfera di Riemann lungo il ramo tagliato e cucendo insieme i bordi, per ottenere una doppia copertura di genere zero per la sfera $ \ omega $ -Riemann. Per questo problema, definisco il ramo tagliato in modo leggermente diverso dalla sezione dell'asse reale tra $ \ pm s_ \ omega $, lo definisco come il percorso:
$$ \ operatorname {Im} (\ omega) = h \ cos \ left (\ frac {\ pi} {2} \ operatorname {Re} (\ omega) \ right) $$
tra i due punti di diramazione con un parametro di altezza regolabile $ h $, per ragioni che diventeranno chiare.
Il raggio $ r $ del raggio del cilindro rotante viene scelto in modo che la superficie del cilindro passi per il punto $ z = + s_z $, che è il immagine di uno dei punti di diramazione nel piano $ \ omega $. Ciò consente di ottenere il bordo affilato che diventa il bordo in ritardo del nostro profilo alare.
Il potenziale complesso per il cilindro rotante è:
$$ \ Omega (z) = v \, e ^ {- i \ alpha} \, \ left (z- \ delta \ right) + \ frac {r ^ 2 \, v \, e ^ {+ i \ alpha}} {z- \ delta} + i \, a \, \ log \ left (z - \ delta \ right) $$
dove $ \ alpha $ è l'angolo di attacco, $ \ delta = \ delta_r + i \, \ delta_i $ è l'offset e $ r $ è il raggio del cilindro immerso in un flusso uniforme che converge a $ v $ metri al secondo lungo l'asse reale positivo, da $ z \ a \ infty $. I termini logaritmo e dipolo mettono un punto di diramazione e un polo al centro del cilindro, quindi il flusso è perfettamente valido all'esterno e sul cilindro. $ a $ è la circolazione. Se lasciamo che $ \ phi $ stia per la coordinata angolare che etichetta il bordo del cilindro, ci sono due punti di ristagno sul cilindro con coordinate angolari $ \ phi_ \ pm $ dove $ \ mathrm {d} _z \ Omega (z ) = 0 $, ie quando:
$$ e ^ {i \, (\ phi_ \ pm - \ alpha)} = -i \ frac {a} {2 \, v \, r} \ pm \ sqrt {1- \ left (\ frac {a} {2 \, v \, r} \ right) ^ 2} = \ exp \ left (- \ arcsin \ frac {a } {2 \, v \, r} \ right) $$
Ora, mappiamo questo flusso al piano $ \ omega $ e applichiamo il Teorema di Blasio al immagine del cerchio di offset in modo da calcolare l'alzata su questa immagine. L'immagine può essere tracciata con il comando Mathematica:
$$ \ small {\ mathrm {P [\ delta_r \ _, \ delta_i \ _]: = \\ ParametricPlot [\ {Re [\ omega [ \ delta_r + i \ delta_i + \ sqrt {(1 - \ delta_r) ^ 2 + \ delta_i ^ 2} Exp [i \ theta]], Im [\ omega [\ delta_r + i \ delta_i + \ sqrt {(1 - \ delta_r) ^ 2 + \ delta_i ^ 2} Exp [i \ theta]] \}, \ {\ theta, 0, 2 \ pi \}]}} $$
e il risultato viene disegnato sotto nel piano $ \ omega $ per $ s_z = s_ \ omega = 1 $, $ \ delta_r = -0.1 $, $ \ delta_i = 0.3 $ ( ie il cerchio rotante si sposta in modo che sia il centro è a $ -0.1 + i \, 0.2 $ e con un raggio $ r = \ sqrt {(1 - \ delta_r) ^ 2 + \ delta_i ^ 2} $ in modo che la sua immagine passi per il punto di diramazione $ \ omega = + s_ \ omega = 1 $ nel piano $ \ omega $:
Ora veniamo al postulato cruciale di Kutta-Joukowski, un "fudge" sperimentale. Il bordo tagliente sul profilo al di sopra normalmente mapperebbe il flusso nel piano $ z $ in modo che ci fosse una velocità infinita non fisica in questo punto acuto. In pratica, nei test in galleria del vento si è visto che le linee di aerazione rimangono tangenti alla superficie superiore e che c'è un punto di ristagno sul bordo d'attacco dell'ala (intuitivamente l'aria "si schianta" qui) e nessun altro punti di ristagno sulla parte superiore o inferiore dell'ala. A volte c'è una piccola regione di turbolenza attorno al bordo in ritardo dell'ala (come nel video dell'Università di Cambridge) (cioè il modello di flusso potenziale incomprimibile qui fallisce) o il flusso si stacca dolcemente dal bordo in ritardo. Il modo in cui otteniamo effetti simili all'esperimento e "rinormalizzare" la nostra soluzione consiste nell'aggiungere la giusta quantità di circolazione $ a $ al flusso in modo che uno dei punti di ristagno sul cilindro rotante sia mappato sul bordo tagliente (il punto $ \ omega = + s_ \ omega $) nel piano $ \ omega $: la stagnazione annulla così le velocità infinite altrimenti non fisiche lì e "regolarizza" la nostra soluzione. Con il raggio del cilindro scelto come $ r = \ sqrt {(1 - \ delta_r) ^ 2 + \ delta_i ^ 2} $, può essere facilmente mostrato dall'equazione sopra per le posizioni del punto di stagnazione che la circolazione necessaria è:
$$ a = 2 v \, \ delta_i \ cos \ alpha + 2 \, v \, (1- \ delta_r) \ sin \ alpha $$
Questa è quindi la condizione di Kutta-Joukowski interamente motivata sperimentalmente. È motivato dalla consapevolezza che la circolazione è osservata intorno alle ali, c'è sperimentalmente un solo punto di ristagno sul bordo d'attacco dell'ala e dal fatto che la giusta quantità di circolazione può riprodurre questi risultati visti sperimentalmente.
Quando questo è fatto, il calcolo della portanza del teorema di Blasius fatto attorno al profilo alare di Joukowski trasformato nel piano $ \ omega $ è:
$$ \ begin {array} {lcl} D_ \ ell - i \, L_ \ ell & = & \ frac {i \, \ rho} {2} \ oint _ {\ Gamma_ \ omega} (\ mathrm { d} _ \ omega \ Omega) ^ 2 \, \ mathrm {d} \ omega \\ & = & \ frac {i \, \ rho} {2} \ oint _ {\ Gamma_z} (\ mathrm {d} _z \ Omega) ^ 2 \ frac {1} {\ mathrm {d} _z \ omega} \, \ mathrm {d} z \\ & = & - \ pi \, \ rho \ Sigma [\, \ mathrm {residui \, di \,} \, (\ mathrm {d} _z \ Omega) ^ 2 \ frac {1} {\ mathrm {d} _z \ omega} \, \ mathrm {at \, poles \, entro \,} \ Gamma ] \\ & = & -4 \, \ pi \, i \, \ rho \, a \, v \, e ^ {- i \, \ alpha} \ end {array} $$
dove $ \ Gamma_ \ omega $ è il profilo alare di Joukowski e $ \ Gamma_z $ il profilo alare trasformato ( cioè il cilindro rotante). Quindi non c'è ascensore senza circolazione. Vale la pena ribadirlo:
Un flusso irrotazionale, invisibile, incomprimibile non può sollevare da solo un'ala. Aggiungiamo la circolazione a "fudge" una compensazione per questa mancanza teorica: la viscosità è "il modo in cui la natura impone la condizione di Kutta-Joukowsski".
Ora sostituiamo la condizione di Kutta-Joukowski per ottenere:
$$ D_ \ ell + i \, L_ \ ell = 8 \, \ pi \, i \, \ rho \, v ^ 2 \, \ left (\ delta_i \, \ cos \ alpha + (1- \ delta_r) \, \ sin \ alpha \ right) \ frac {s_z ^ 2} {s_ \ omega} e ^ {+ i \ alpha} $$
Ora dobbiamo ridimensionare le velocità in modo che le velocità relative siano uguali nei piani $ \ omega $ - e $ z $.
Quanto sopra è la forza per unità di lunghezza (in direzione normale alla pagina) sull'ala e la sua direzione è la direzione nel piano $ \ omega $. Abbiamo:
$$ \ lim \ limits _ {\ omega \ to \ infty} \ left (\ mathrm {d} _ \ omega \ Omega (\ omega (z)) \ right) = \ lim \ limits_ {z \ to \ infty} \ left (\ mathrm {d} _z \ Omega (\ omega (z)) \ right) \ lim \ limits _ {\ omega \ to \ infty} \ left (\ mathrm {d} _ \ omega z \ right) = 2 \, e ^ {- i \ alpha} v \ frac {s_z} {s_ \ omega} $$
quindi abbiamo bisogno di $ s_ \ omega = 2 $ e $ s_z = 1 $, quindi $ \ delta $ sarà un parametro adimensionale che definisce l'offset del cilindro $ z $ -piano come una frazione del suo raggio. Ma ora la larghezza del piano $ \ omega $ -piano dell'ala è di 4 unità. Inoltre, il calcolo precedente produce la forza per unità di lunghezza (normale al flusso 2D). Quindi dividiamo il risultato per $ s_ \ omega = 2 $ e $ s_z = 1 $ per 4 e poi aumentiamo la scala per l'area totale dell'ala per ottenere la forza totale sull'ala. Inoltre, dobbiamo ruotare il flusso nello schizzo qui sotto in modo che il flusso in entrata sia orizzontale (cioè nella direzione della velocità relativa dell'aria dell'aereo) nella $ \ omega $ -la forza totale sull'ala sopra diventa:
$$ D + i \, L = \ pi \, i \, \ rho \, v ^ 2 \, A \, \ left (\ delta_i \, \ cos \ alpha + (1- \ delta_r) \, \ sin \ alpha \ right) $$
Siamo testimoni del paradosso d'Alembert: il flusso perfetto non può modellare la resistenza. Ora inseriamo alcuni numeri. Se mettiamo $ \ delta = 0 $, allora l'ala è semplicemente il ramo diritto tagliato tra $ \ omega = \ pm 1 $, quindi abbiamo una versione del calcolo con cui ho iniziato ma ora perfezionato per tenere conto del modello di flusso completo. Con $ \ alpha = 0.3 $ (poco meno di 20 gradi), $ \ rho = 1.25 \ mathrm {kg \, m ^ {- 3}} $, $ v = 80 \ mathrm {m \, s ^ {- 1}} $ e $ A = 850 \ mathrm {m ^ 2} $, otteniamo $ L = 643 \ mathrm {tonnellata} $, abbastanza vicino al peso al decollo a pieno carico dell'Airbus. Se abbiamo scelto i parametri $ \ delta_i = 0.2 $, $ \ delta_r = -0.1 $ per dare una forma dell'ala che non sembra troppo fantasiosa per un'ala di aereo di linea con i lembi del bordo in ritardo avvolti completamente per il decollo e l'atterraggio (vedere la trama sotto) otteniamo circa 1200 tonnellate di sollevamento per la nostra velocità di $ 300 \ mathrm {km \, h ^ {- 1}} $. Chiaramente questo è ottimistico e l'overreckonning deriva dal presupposto di uguale efficacia dell'intera apertura alare, mentre le punte chiaramente non saranno ben modellate dal flusso 2D. Non tutte le ali funzioneranno come modellate, quindi $ A $ in questa formula è un po ' inferiore rispetto all'area della forma della pianta. Ciò che il modello di flusso mostra (vedi sotto), tuttavia, è che l'effettiva sezione trasversale verticale presentata all'aria in ingresso è molto maggiore dell'area inclinata $ A \, \ sin \ theta $ assunta nel modello molto semplice all'inizio della mia risposta. Allo stato stazionario, una considerevole sezione trasversale dell'aria sia sopra che sotto la sezione trasversale verticale è piegata verso il basso e contribuisce all'effetto "gli aeroplani spingono l'aria verso il basso, quindi l'aria spinge gli aeroplani in alto" descritto nella risposta di Sklivv.
Ora, per tracciare il flusso trasformato completo nel piano $ \ omega $, dobbiamo usare la trasformata inversa di Joukowski. Per farlo con successo, è necessario utilizzare i rami giusti della trasformata inversa nelle patch di coordinate giuste. Per Mathematica, che pone il ramo tagliato per la funzione radice quadrata lungo l'asse reale negativo (lo spazio dei nomi std :: sqrt in Microsoft Visual C ++ lo colloca lungo l'asse reale positivo ), definiamo le seguenti funzioni del grafico, che sono rami particolari della trasformata inversa:
$$ \ zeta_1 (\ omega) = \ frac {s_z} {s_ \ omega} \ left (\ omega- i \ sqrt {\ omega-s_ \ omega} \, \ sqrt {- \ left (\ omega + s_ \ omega \ right)} \ right) $$$$ \ zeta_2 (\ omega) = \ frac {s_z} { s_ \ omega} \ left (\ omega + i \ sqrt {\ omega-s_ \ omega} \, \ sqrt {- \ left (\ omega + s_ \ omega \ right)} \ right) $$$$ \ zeta_3 (\ omega) = \ frac {s_z} {s_ \ omega} \ left (\ omega- \ sqrt {\ omega ^ 2-s_ \ omega ^ 2} \ right) $$$$ \ zeta_4 (\ omega) = \ frac { s_z} {s_ \ omega} \ left (\ omega + \ sqrt {\ omega ^ 2-s_ \ omega ^ 2} \ right) $$
e quindi i seguenti comandi di Mathematica tracceranno il flusso completo:
$$ \ small {\ mathrm {\ Omega [z \ _, \, \ delta \ _, \, v \ _, \, r \ _, \, a \ _, \, \ alpha \ _, \, s \ _]: = v \, e ^ {- i \, \ alpha} \ sinistra (\ frac {z} {s} - \ delta \ destra) + \ frac {r ^ 2 \ , v \, e ^ {i \, \ alpha}} {\ frac {z} {s} - \ delta} + i \, a \, Log \ left [\ frac {z} {s} - \ delta \ right]}} $$$$ \ small {\ mathrm {G [z \ _, \, \ delta_r \ _, \, \ delta_i \ _, \, \ alpha \ _]: = \ Omega \ sinistra [z, \, \ delta_r + i \, \ delta_i, \, 1, \, \ sqrt {(1- \ delta_r) ^ 2 + \ delta_i ^ 2}, 2 \, \ delta_i Cos [\ alpha] + 2 \, (1- \ delta_r) \, Sin [\ alpha], \, \ alpha, \, 1 \ right]}} $$
$$ \ small {\ mathrm {S [\ delta_r \ _, \ delta_i \ _, \ alpha \ _, h \ _, c \ _]: = \\ Mostra [ContourPlot [Im [If [(Abs [x] < 1) \ wedge (y > 0) \ wedge (y < h \, Cos [\ pi x / 2]), G [\ zeta_1 [x + iy], \ delta_r, \ delta_i, \ alpha]], Se [x < 0, G [\ zeta_3 [x + iy], \ delta_r, \ delta_i, \ alpha]], G [\ zeta_4 [x + iy], \ delta_r, \ delta_i, \ alpha ]]]]], \ {x, -2, 2 \}, \ {y, -2, 2 \}, Contours \ to c, MaxRecursion \ to 2, PlotPoints \ to 300, AspectRatio \ to 1],
P [\ delta_r, \ delta_i, \ {Black, Thick \}]]}} $$
dove $ \ mathrm {P} [] $ è il comando di trama parametrico sopra usato per tracciare il profilo alare. L'uso precedente delle funzioni di ramo funziona per $ \ delta_r < 0 $: sono necessari altri rami per risultati corretti quando $ \ delta_r > 0 $. Il parametro $ h $ piega il ramo tagliato in modo che si pieghi verso l'alto e rimanga all'interno del profilo alare, consentendo così ai rami della trasformata inversa di Joukowsky di tracciare correttamente il flusso del cilindro mappato. Di seguito è disegnato il risultato del comando $ \ mathrm {S [-0.1, 0.2, 0.2, 0.2, 100]} $, ie il flusso attorno all'ala per un angolo di attacco di 0.2 radianti, i parametri di offset del cerchio di $ -0,1 + 0,2 \, i $, un arco nel ramo tagliato in modo che $ h = 0,2 $. Osserva il ramo tagliato all'interno del profilo alare sottostante e anche quanto lontano dalla superficie dell'ala si estende il suo effetto. La componente verticale effettiva dell'area dell'ala che viene presentata al flusso è chiaramente molto maggiore della componente verticale effettiva dell'area dell'ala, quindi il fattore di scala da 2 a 3 nell'ascensore dell'A380 come calcolato dal semplice calcolo della deflessione del fluido sembra altamente plausibile e non sorprende.
Infine, per chiudere il cerchio, ecco un'animazione che si trova nelle pagine web "Flussi sul piano irrotazionale di un fluido invisibile" a dipartimento di ingegneria ambientale dell'Università di Genova; vedi http://www.diam.unige.it/~irro/. L'animazione mostra l'andamento delle particelle fluide per il flusso del profilo alare di Joukowski, illustra l'affermazione che il flusso sopra l'ala attraversa l'ala molto più rapidamente del flusso sottostante e, infine, mostra molto bene la tesi principale che "gli aerei spingono l'aria verso il basso".