La verità è che non lo sappiamo. Ma se ci pensi, come possiamo saperlo? Se sapessimo quale tecnologia sarebbe uscita da esperimenti come questo, perché non dovremmo costruirla adesso?

Macchine grandi e costose come il supercollider del CERN ci aiutano a comprendere meglio le leggi della natura. E attraverso la comprensione di queste leggi, nascono nuove tecnologie. Ma noi, i fisici, non abbiamo assolutamente idea di quali meravigliose tecnologie potrebbero risultare domani perché oggi abbiamo investito così pesantemente nella scienza.

Si presume che nel 1850 dopo che Faraday sviluppò il generatore elettrico, gli chiese il ministro delle finanze britannico. quale valore pratico c'era per l'elettricità. Faraday non poteva sapere che l'elettricità un giorno sarebbe stata la spina dorsale di tutta la società moderna (ma questo non gli ha impedito di fare un commento sarcastico). È difficile prevedere il futuro; lavoriamo nella scienza nella speranza che ciò che facciamo si riveli utile per alcune nuove e sorprendenti tecnologie. Ma non sappiamo quali tecnologie deriveranno dai nostri costosi laboratori più di quanto Faraday sapesse che l'elettricità ti avrebbe permesso di costruire un computer.

Luoghi come il CERN sono un'enorme funzione di forzatura per l'informatica: pensa al calcolo ad alte prestazioni, alla rete, all'archiviazione dei dati, ecc. Se la mia memoria è corretta, Tim Berners-Lee era al CERN quando ha iniziato a sviluppare il WWW ...

In pratica pochissime nuove tecnologie derivano da esperimenti come quelli del CERN. Mentre stanno spingendo la busta su alcune cose come il design di risonatori, klystron di potenza e la tecnologia del rivelatore di particelle, il ritorno tecnologico immediato su queste cose è relativamente piccolo, anche se si può sostenere che la moderna imaging a raggi X (tomografia) ha tratto grandi vantaggi da persone che hanno studiato fisica nucleare e delle alte energie.

Ancora più importante, tuttavia, strutture come il CERN e le centinaia di istituti associati insegnano a decine di migliaia di studenti a pensare fuori dagli schemi. Pochissimi di questi studenti manterranno la fisica delle alte energie nel lungo periodo (non ci sono molti lavori retribuiti lì). La maggior parte di loro continuerà a fare altre cose e useranno ciò che hanno imparato sulla tecnologia e sulla gestione in condizioni difficili in un progetto scientifico / ingegneristico estremo come LHC per spingere la busta in qualunque cosa faranno nella loro vita. Questo ha un enorme valore economico per le nazioni partecipanti. Se tutti noi saremmo soddisfatti dei lavori semplici e vanigliati, allora saremmo ancora tutti bloccati nella fattoria.

A parte questo, aver fatto parte di qualcosa del genere è una costante fonte di orgoglio nella vita di chiunque sia stato lì. Non è qualcosa che dimentichi il giorno in cui esci dalla porta. Ti dà un'idea di cosa possono fare gli umani, se decidono di fare qualcosa!

Solo per citare gli ultimi sviluppi portati dalla scienza dei neutrini, sembra che i neutrini inutili, deboli e con interazioni deboli (e le loro sorelle anti-neutrino) possano essere utilizzati per rilevare e monitorare i reattori nucleari in qualsiasi parte del mondo che violano gli accordi di non proliferazione

Ricordo una discussione su un fascio di neutrini davvero grande che potrebbe essere in linea di principio diretto a un reattore nucleare anomalo e interromperne gli isotopi, ma non sono sicuro se questo è davvero fattibile. Ma il fatto è che 20 anni fa questo tipo di tecnologia non era nemmeno sulla mappa e ora viene seriamente preso in considerazione per lo sviluppo e l'implementazione

per quanto riguarda il rilevamento: http: //www.tandfonline .com / doi / abs / 10.1080 / 01440389008403936 # .VBi4Ry4qvdE

sulla disattivazione della bomba: http://arxiv.org/abs/hep-ph/0305062

Ci sono già molte buone risposte, ma in aggiunta confrontiamo LHC, il collisore di particelle "inutile"; con ITER, il percorso verso la soluzione finale della fame energetica dell'umanità.

Condividono tecnologie nei campi della superconduttività, del vuoto, della radiofrequenza, della strumentazione diagnostica ... quest'ultima probabilmente non sarebbe stato costruito in questo momento, senza tutte le ricerche fatte per il primo (e per i suoi predecessori).

Stai pensando troppo alla fisica.

Pensa invece a come elabori i dati di fisica generati dagli esperimenti.
La risposta è che non ci sono solo fisici al CERN ma anche - e in realtà parecchio - ingegneri hardware e software.

I rilevatori sono un'enorme combinazione di hardware personalizzato. Da lì in poi si passa alle schede di elaborazione personalizzate (FPGA, ecc.) Al software personalizzato che tutti devono avere prestazioni elevate per gestire l'enorme quantità di dati generati.

Questo know-how è reso pubblico in articoli e tesi e da lì in poi ingegneri del software e progettisti di chip di tutto il mondo possono trarne vantaggio. Ciò può anche portare a nuove librerie open source o altri progetti.

Consentitemi di darvi l'interprete interattivo C ++ Cling come esempio che ha avuto origine dal CERN ed è totalmente estraneo alla fisica .

Questa domanda mi dà l'opportunità di discutere una delle mie storie preferite di scienza e ingegneria. Anche se dubito di essere un esperto di storia del transistor, quindi se qualcuno ne sa di più sono sicuramente interessato a sentirlo.

Il merito di uno studio non dovrebbe essere determinato dall'applicabilità dei risultati solo. Ad esempio, il transistor (il pezzo di elettronica che si trova effettivamente in tutto ciò che usi) proviene da un'oscura branca della meccanica quantistica chiamata fisica delle superfici. Il lavoro teorico è iniziato nei primi anni del 1900 durante l'inizio del quantum e non ha avuto un'applicazione / uso immediato (o addirittura prevedibile). Tra la fine degli anni Quaranta e l'inizio degli anni Cinquanta furono sviluppati i primi prototipi del transistor.

Entro il 2006, il solo transistor sarebbe responsabile di oltre 30 trilioni di dollari (ovvero \ $ 30.000.000.000.000 USD) di entrate (questo deriva da una tesi del MIT del 2007 su una valutazione di mercato delle tecnologie dei semiconduttori). Un rapporto più recente di McKinsey&Company ha rilevato che i motori di ricerca da soli generano annualmente circa 780 miliardi di dollari di PIL nei mercati globali.

Il punto è che una teoria apparentemente intangibile può portare ad applicazioni molto redditizie, ma questo non dovrebbe essere lo scopo principale della ricerca di base. Tuttavia, se hai bisogno di ulteriori prove, citerò da un recente studio [van Bochove, 2012] che afferma:

Indirizzare la ricerca di base verso opportunità economiche è dannoso per la crescita e può ridurre il tasso di crescita fino alla metà. Lo stato stazionario si è dimostrato globalmente stabile; nello stato stazionario, il tasso di crescita è indipendente dall'intensità della ricerca, ma da essa dipende il livello di reddito. Dati gli attuali livelli OCSE di spesa e risparmio R&D, un aumento di un dollaro della spesa R&D applicata aumenterà il reddito nazionale di 6-25 dollari e un dollaro di ricerca di base extra di 20-100 dollari. Questi tassi di rendimento sono rispettivamente dieci e trenta volte superiori a quelli dell'investimento di capitale fisico.

Riferimenti
van Bochove, C.A. "Ricerca di base e prosperità: campionamento e selezione di possibilità tecnologiche e di ipotesi scientifiche come motore alternativo di crescita endogena", CWTS Working Paper Series, Leiden University, 2012.

A mio avviso (e tutte le risposte are viewstoo), il lavoro svolto al CERN (è strano che nella ricerca delle più piccole cose possibili, si debba pagare il prezzo più alto) è un grosso spreco di denaro. Gli scienziati che lavorano lì sono principalmente delle specie maschili bianche che vogliono dimostrare i loro cosiddetti modelli oggettivi della realtà, che in realtà sono modelli soggettivi sotto mentite spoglie, (non fraintendetemi, alcuni di loro sono curiosi truly) nel spero di ricevere un bel premio Nobel. Il loro PR è usato per far pensare al resto del mondo che quello che stanno facendo è della massima importanza, e un giorno raccoglieremo i frutti scientifici dall'albero della conoscenza (che è già troppo pesante) e tutti sulla terra lo faranno trarre profitto dal loro sbirciare sulle scale più piccole possibili. Siamo bombardati da parole scelte con cura per convincere altre persone a mantenere aperto il rubinetto dei finanziamenti.

Ma quali "meravigliose" tecnologie (solo una piccolissima percentuale della popolazione mondiale sta dando forma alla superficie della terra, distruggendo così la meravigliosa Natura che è ancora rimasta sul nostro bellissimo pianeta costringendo altre persone a viverci) Ce lo dà il CERN? A che servono le conferme di come si comporta il mondo delle particelle elementari? Penso nessuno. E se è così, perché creare sempre cose nuove con questa conoscenza (che è l'industria). L'inarrestabile progresso della tecnologia, della scienza e della conoscenza è solo una favola piantata nella mente delle persone per dare alla scienza il via libera per fare la loro ricerca riproducibile e standardizzata della cosiddetta conoscenza oggettiva.

Mi piace molto la scienza. È come un libro di puzzle donataci dalla Natura. Ma temo che i frutti della scienza sull'albero della conoscenza distruggano l'albero (biodiversità).