Domanda:
Perché non possiamo produrre onde gravitazionali in laboratorio?
Sam Cottle
2017-05-17 01:41:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Abbastanza semplice.Ho solo pensato che non sarebbe stato troppo difficile produrre un'increspatura nello spaziotempo molte volte più piccola del raggio di un protone in un acceleratore di particelle o qualcosa del genere.Sembra che dovrebbe andare avanti tutto il tempo.

Bene, lo facciamo - sono semplicemente troppo piccoli per essere misurati.
Ma LIGO non ne misurava uno molte volte più piccolo del diametro di un protone.Non sarebbe possibile eccitare lo spaziotempo a tal punto in prossimità del rivelatore LIGO per produrre onde gravitazionali in modo controllato e ripetibile piuttosto che aspettare un'altra collisione di buco nero?
Quanti buchi neri di riserva hai in giro?
lol, punto giusto, ma era lontano miliardi di anni luce e molto tempo fa.Il punto era perché non potevamo riprodurre in qualche modo un segnale simile qui sulla terra?
Il tempo è irrilevante.Sì, molto lontano, ma è stata rilasciata una quantità davvero enorme (ENORME!) Di energia gravitazionale.
* Sembra che dovrebbe andare avanti tutto il tempo. * IIRC, richiede un momento quadrupolare, ma probabilmente va avanti tutto il tempo.Purtroppo, la nostra attrezzatura non è abbastanza sensibile da rilevarla, quindi irriproducibile in laboratorio.
Potresti controllare il lavoro di Raymond Chiao sulla rilevazione delle onde gravitazionali.https://en.wikipedia.org/wiki/Raymond_Chiao o http://blog.physicsworld.com/2009/04/29/can-gravitional-waves-be-detec/
@SamCottle Perché hai bisogno di molta massa.
Vedi [questo esperimento] (https://www.google.com/search?q=Sharping+and+Chiao+win+DARPA+Grant+for+Gravity+Wave+Based+Communications)!
Perché non riesci a sentire i suoni emessi dalla mia tastiera quando ho digitato questo?
Sei risposte:
Slereah
2017-05-17 02:15:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nel 1973, Grishchuk e Sazhin hanno proposto nel loro articolo "Emissione di onde gravitazionali da una cavità elettromagnetica", un metodo mediante il quale generare onde gravitazionali per esperimenti, utilizzando l'argomento che mentre la generazione sarebbe molto debole, sarebbe inoltre non soffre del decadimento di $ r ^ {- 2} $.

L'idea era di generare una rapida variazione del momento quadrupolare negli elettroni di una cavità metallica applicandovi radiazioni EM ad altissima frequenza. La media del flusso di energia è risultata essere dell'ordine $ G c ^ {- 3} R ^ {- 2} \ lambda ^ 2 r_0 ^ 2 \ varepsilon ^ 2 $, con $ \ lambda $ la frequenza gravitazionale radiazione, $ r_0 $ la dimensione caratteristica della cavità e $ \ varepsilon $ la densità di energia dell'onda EM.

Dall'aspetto di $ G c ^ {- 3} $, puoi dire che sarà abbastanza piccolo. Non so se questa idea sia mai stata discussa di nuovo (questo articolo non è stato quasi mai citato), o se sarebbe più plausibile oggi, ma è certamente un setup piuttosto complesso per risultati molto piccoli.

Dhruv Saxena
2017-05-17 07:19:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sebbene sia vero che LIGO è incredibilmente sensibile, in modo tale da poter misurare le increspature nello spazio-tempo fino a qualche $ 1000 $ volte più piccole della larghezza di un protone, è altrettanto importante considerare, ad esempio, l'evento GW150914, evidenziando così pochi altri fattori coinvolti nella produzione e nel rilevamento delle onde gravitazionali:

LIGO Arms

  • La lunghezza delle braccia di LIGO è di $ 4 km $ ciascuno fisicamente e $ 1120 km $ virtualmente - vedi fonte ufficiale e interferometro Fabry – Pérot.

  • Si pensava che la coppia di buchi neri in questo evento avesse una massa compresa tra $ 30 milioni _ {\ odot} $ e $ 35 milioni _ {\ odot} $ ciascuno, in orbita sufficientemente vicini l'uno all'altro, a circa $ 0,3c $ a $ 0.6c $ (dove $ c = 3 \ times 10 ^ {8} ms ^ {- 1} $), risultando infine in una fusione in $ 0,2 $ secondi. La fusione ha irradiato l'energia di massa di circa $ 3M _ {\ odot} $ come onde gravitazionali.

  • La coppia di buchi neri è stata stimata a una distanza di circa $ 1,4 \ pm0,6 $ miliardi di anni luce dalla Terra (nota aggiuntiva: il raggio dell'Universo osservabile è $ 46 $ miliardi di anni luce). Quindi su scala cosmologica, quella distanza è quasi nelle nostre vicinanze.

  • Quando questi buchi neri si sono fusi, hanno emesso l'energia di picco di circa $ 3,6 \ times10 ^ {49} Watt $ (circa $ 5,3 \ times10 ^ {47} Joule $). Wiki afferma che questo è più del potere combinato della luce di tutte le stelle dell'universo osservabile. Solo per aggiungere un po 'di prospettiva, l'acceleratore di particelle più potente LHC ha avuto una potenza massima di $ 13TeV $, ovvero $ 2 \ times10 ^ {- 6} Joule $.


Nonostante il numero sopra menzionato di masse di oggetti, la loro velocità e l'energia emessa a causa della loro collisione sono estremamente enormi, inoltrel'evento di fusione del buco nero che si sta verificando quasi nel nostro vicinato , le increspature in decomposizione che hanno raggiunto la Terra avevano a malapena abbastanza forza per essere rilevate da LIGO in unfrequenza di $ 35 Hz $ a $ 250 Hz $ e creare la distorsione misurabile sulla scala di un millesimo di larghezza di un protone!

Quindi, tenendo a mente questi fattori, si può immaginare la probabilità di creare un laboratorio in grado di accogliere tali masse, per non parlare di accelerarle a velocità relativistiche e provocare una collisione tra di loro, eppureeseguire tutto questo in un ambiente controllato per avere la possibilità di produrre / rilevare onde gravitazionali.

Sai, quanta è stata l'energia effettiva che ha colpito LOGO?
@BjarkeFreund-Hansen Una misurazione indiretta dell'energia da GW viene effettuata tramite (1) Strain, che è risultato essere di ca.$ 10 ^ {- 21} $ per GW150914.L'altro metodo utilizza (2) Densità spettrale di ampiezza (che è la radice quadrata della densità spettrale di potenza: $ Watts / Hz $) - si prega di consultare una [relativa domanda e risposta] (https://physics.stackexchange.com/q/303847/ 139130) e una [web app] (http://rhcole.com/apps/GWplotter) per ulteriori informazioni.Non sono del tutto sicuro (e non riesco davvero a capire) se o come questi valori possano essere convertiti in Joule ($ 10 ^ {- xx} $?), Ma è davvero qualcosa di molto interessante a cui pensare!
Nessuna critica sulla risposta, ma anche se la mia città fosse larga 92 km, non chiamerei un quartiere a 1,4 (o 2) km di distanza; P
@another'Homosapien' Devo non essere d'accordo - ho un 1,2 * miglia * a piedi fino alla fermata dell'autobus per il pendolarismo nella mia città.Per me, quella fermata dell'autobus è locale rispetto alle 15 miglia sull'autobus.Londra è larga 50 km e su questa scala direi che 1 km è locale.
@tim ovviamente!Ma hai dimenticato una cosa: era uno scherzo: P
@BjarkeFreund-Hansen Ho pensato al commento che hai fatto.Infatti, ha scoperto che c'è una domanda molto strettamente correlata qui su Physics SE, senza risposta per un anno: [Quanta energia assorbe la Terra quando un'onda gravitazionale la attraversa?] (Https://physics.stackexchange.com/q/ 237168/139130).Poiché qui abbiamo informazioni specifiche sulla densità energetica e sulla frequenza (in effetti, anche la lunghezza d'onda) del GW, dovrebbe essere _ideally_ possibile integrarlo sulla distanza per calcolare l'energia totale _assorbita_ dalla Terra (usando il suo diametro), ma io 'Non so esattamente come.
Will Vousden
2017-05-17 14:14:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Risposta breve

Puoi, ma per renderli rilevabili, hai bisogno di molta di massa e non puoi (realisticamente) compensare questo solo avvicinandoti.

Risposta lunga

Nel caso di due masse orbitanti (ad esempio, un sistema binario o una coppia di protoni), la quantità misurata - l'ampiezza strain - delle onde gravitazionali emesse scala come:

$$ | h | \ propto \ frac {v ^ 2M} {R} $$

dove $ M $ è la massa del sistema, $ R $ è la distanza tra il rivelatore e la sorgente e $ v $ è la velocità orbitale. Nota che questa non è una dipendenza del quadrato inverso da $ R $, quindi la distanza non ha importanza quanto per i telescopi EM, che misurano il flusso di energia attraverso un sensore di imaging, proporzionale a $ R ^ {-2} $.

Dato che l'evento GW150914 era vicino alla soglia di rilevabilità, con $ | h | \ approx 10 ^ {- 21} $, possiamo capire approssimativamente come l'ampiezza si ridimensionerebbe se dovessimo condurre un esperimento con una coppia di protoni accelerati osservati da, diciamo, $ 1 \, \ mathrm {m} $.

$$ \ frac {M_ \ text {proton}} {M_ \ text {GW150914}} \ approx \ frac {1.7 \ times10 ^ {- 27} \, \ mathrm {kg}} {3 \ times10 ^ { 31} \, \ mathrm {kg}} \ approx 2.8 \ times10 ^ {- 58} $$

$$ \ frac {R_ {GW150914}} {1 \, \ mathrm {m}} \ approx \ frac {1.4 \ times10 ^ {25} \, \ mathrm {m}} {1 \, \ mathrm { m}} \ circa 1,4 \ volte10 ^ {25} $$

Quindi dobbiamo già superare un calo di ampiezza di un fattore di $ 3,9 \ times10 ^ {33} $. Anche con LHC, dove $ v>0.9c $, non è possibile recuperare 33 ordini di grandezza! Inoltre, tieni presente che puoi osservare solo le onde nel limite del campo lontano $ R \ gg r $ (dove $ r $ è il raggio orbitale).

Si discute di questo in Fondamenti di rilevatori di onde gravitazionali interferometriche.

Anche l'ampiezza di un campo elettromagnetico si spegne come 1 / r, non è vero?Questo è il flusso di energia che muore come 1 / r ^ 2, non è vero?A parte questo, la tua risposta è la migliore del gruppo imho: concisa e precisa!
@LucJ.Bourhis Sì, hai ragione :) Tuttavia, i rivelatori interferometrici GW misurano direttamente l'ampiezza (della deformazione), quindi la scala $ R ^ {- 1} $ è quella rilevante.Ho chiarito la risposta.
@Luc allora perché non l'hai votato?Hai scritto il tuo commento 15 minuti fa, secondo SE, eppure l'unico voto positivo finora è il mio.
E se usassimo 2 sfere di piombo, entrambe con raggio di 5 m, invece di due protoni?Un rapido calcolo mostra un aumento di circa $ 8 \ cdot 10 ^ {33} $ volte nella potenza di uscita.
@peterh Ricorda che per GW150914, alla potenza di picco, $ r $ era di circa 350 km e $ f $ di circa 100 Hz.Fare un esperimento che faccia ruotare due sfere di piombo da 5000 tonnellate in questo modo sarà impegnativo :)
@WillVousden Sì, ma è molto più vicino alle possibilità ottenibili sperimentalmente con un aumento della sensibilità di $ 10 ^ {34} $.Penso che potrebbe essere fatto al massimo in alcune decine di milioni \ $.Penso che un corpo di piombo sfuso rotante con una struttura interna rinforzata in acciaio potrebbe farlo.Probabilmente anche il rilevatore dovrebbe essere sintonizzato per questo.
@peterh Davvero?Le sfere di piombo dovrebbero viaggiare a circa metà della velocità della luce.
@peterh Le forze centripete che la struttura di collegamento dovrebbe sostenere sarebbero di circa $ 5 \ times10 ^ {17} $ N. Per confronto, una trave in acciaio larga 1 m può supportare fino a circa $ 10 ^ {8} $ N.
@peterh, applichiamo alcuni numeri ridicolmente ottimistici (seguendo la formula di Will dall'alto): 3,3 × 10 ^ 8kg ([massa dell'Empire State Building] (https://goo.gl/frlrhK)) accelerato per girare intorno a un cerchio con r = 1kmcento volte al secondo (più di 6 volte più veloce del [oggetto più veloce mai creato dall'uomo] (https://goo.gl/R2rFTa)) posizionato 1 km sopra un rilevatore LIGO (ignorando che questo non è esattamente campo lontano) e siamo ancora [6 ordini di grandezza] (https://goo.gl/jc0ro9) a corto di rilevarlo!
@magma Si è distratto ... risolto!
Danijel
2017-05-17 01:49:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Semplicemente perché la gravità è troppo debole.

È necessaria una quantità di materia letteralmente astronomica per produrre campi gravitazionali significativi.E per produrre una radiazione gravitazionale significativa, i "requisiti di sistema" sono ancora più elevati: è necessaria una quantità astronomica di materia che si muove violentemente.

Hai ragione, ma questa risposta sarebbe molto meglio se potessi fornire quantità.
Luaan
2017-05-17 13:35:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ti manca una cosa molto importante. Lo spaziotempo è già distorto sulla Terra, molto più delle onde che abbiamo rilevato - e le distorsioni dello spaziotempo non sono l'unica cosa che i rilevatori LIGO rilevano. I rilevatori sono estremamente sensibili, ma per essere utili devono essere in grado di riconoscere la differenza tra un'onda gravitazionale e un camion che passa.

Una soluzione a questo è che ci sono due osservatori LIGO separati. Quando una distorsione appare su uno ma non sull'altro, sappiamo che proviene da una fonte ambientale, come il rumore termico, le vibrazioni del suolo, forse anche lo spostamento della gravità terrestre (non sono sicuro che i cambiamenti siano abbastanza grandi da essere rilevabili da LIGO). Quindi, per rilevare un'onda gravitazionale, il "fronte d'onda" deve essere abbastanza grande da influenzare entrambi gli osservatori a intervalli di tempo precisi (relativi alla sorgente). Di certo non abbiamo l'energia o l'attrezzatura per produrre un'onda gravitazionale abbastanza massiccia per questo.

LIGO potrebbe rilevare un'onda gravitazionale artificiale? Forse, come hai notato, è molto sensibile. Potrebbe isolarlo dal rumore? No, non di gran lunga. L'osservatorio di Livingston si trova in realtà all'interno di una foresta lavorata e può sentire gli alberi che cadono; cioè, è abbastanza sensibile da rilevare le vibrazioni micro-sismiche dell'albero che colpisce il suolo, così come i camion che trasportano i tronchi. Sono abbastanza sicuro che non ci sia un posto sulla Terra dove potresti mettere un osservatorio simile senza avere un rumore ambientale di gran lunga superiore a quello che ci si aspetterebbe dalle onde gravitazionali prodotte dall'uomo e, a queste scale, la differenza nella velocità di propagazione delle onde gravitazionali e delle onde sismiche che accompagnano dalla sorgente potrebbero essere inferiori alla nostra capacità di rilevarle - per non parlare del fatto che anche con un solo osservatorio, è comunque necessario un fronte d'onda che appaia "piatto" al rivelatore stesso, con le sue dimensioni di 4 km x 4 km; è un bel problema dato che le onde si espandono in tre dimensioni.

Se potessi modulare l'onda generata, dovresti in linea di principio essere in grado di vederla oltre il rumore: si tratterebbe solo di raccogliere dati su un arco di tempo sufficientemente lungo.
Ethunxxx
2017-05-18 05:44:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Possiamo produrre onde gravitazionali in laboratorio! Per esempio, dobbiamo solo muovere il nostro corpo e produrremo già queste onde. Tuttavia, le onde saranno così deboli che con le tecniche di misurazione odierne non saremo in grado di misurarle.Al momento la sensibilità dell'esperimento LIGO è di parecchi ordini di grandezza troppo bassa per misurare le onde gravitazionali prodotte dagli esseri umani.

La vera domanda è probabilmente perché non sono in grado di misurarli con le tecniche di misurazione odierne.


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...