Domanda:
Com'è possibile che ci siano foto UV mentre i nostri occhi non possono rilevare le onde UV?
Bored Comedy
2020-02-02 01:07:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

So che questa domanda sembra stupida, ma per favore abbi pazienza.Questa domanda mi è venuta in mente mentre guardavo le foto in un libro di astronomia.Com'è possibile che vengano scattate foto IR e UV di stelle e nebulose se i nostri occhi non sono in grado di rilevarle?

"So che questa domanda suona stupida" per niente!Semmai, la domanda dimostra un livello di intelligenza superiore alla media: molte persone non penserebbero nemmeno di chiedere ...
Ho cancellato alcuni commenti che non sembravano mirati a migliorare la domanda.
Hai mai sentito qualcuno suonare una canzone su un piano, ma un'ottava più alta o più bassa?È così, ma con un diverso tipo di onde.
Un bel libro è Alien Vision di Austin Richards.https://www.amazon.com/Alien-Vision-Exploring-Electromagnetic-Technology/dp/0819441422.Già vecchio, ma mostra bene ciò che puoi vedere al di fuori dello spettro visibile.
Non è proprio una risposta alla domanda, ma potrebbe interessarti che alcuni animali, comprese le donne umane, siano [tetracromatici] (https://en.wikipedia.org/wiki/Tetrachromacy) in grado di vedere nella gamma UV: https: //www.bbc.com/future/article/20140905-the-women-with-super-human-vision
@JimmyJames Non sembra che dia alla gente la visione nella gamma UV;sembra ancora manifestarsi di solito negli esseri umani nello spettro della luce visibile.Anche i raggi UV sono apparentemente bloccati dal nostro cristallino.
@JMac Hai letto l'articolo?Anche la wikipedia cita una fonte.Non sto facendo affermazioni, sto solo fornendo riferimenti.Se i raggi UV sono bloccati dai nostri occhi, stai dicendo che gli occhiali da sole con blocco UV sono una truffa?
@JimmyJames Non vuoi nemmeno che i raggi UV colpiscano le lenti degli occhi.Fa ancora danni anche se la maggior parte non raggiunge la tua retina e quindi non puoi davvero vederla.La wikipedia parla solo di esseri umani che hanno una visione extra nella gamma _visibile_ dall'essere un tetracromatico.Ho sfogliato l'articolo, ho cercato "UV" o "Ultra" e non ho ottenuto risultati, quindi non sembra nemmeno parlare di esseri umani che ottengono la vista nello spettro UV.L'articolo di wikipedia parla di come le persone che non sono tetracromatiche possono vedere parte dello spettro UV se non hanno lenti per gli occhi.
@JMac "Nel 2010, dopo vent'anni di studio su donne con quattro tipi di coni (tetracromatici non funzionali), il neuroscienziato Dr. Gabriele Jordan ha identificato una donna (soggetto cDa29) che poteva rilevare una maggiore varietà di colori rispetto ai tricromatici, in corrispondenza conun tetracromatico funzionale (o vero tetracromatico). "Sto analizzando questo in modo errato?Sembra essere una copertura abbastanza ma "vero tetracromatico" sembra inequivocabile.
@JMac Hai ragione sull'articolo della BBC, ho fatto un salto là che non era nel testo.Dato che gli uccelli, i pesci e gli insetti possono vedere nella gamma dei raggi UV, e che i primati si sono evoluti nuovamente dopo che i mammiferi in generale l'hanno persa, sembra possibile che potremmo ri-evolvere anche la tetracromazia.
Si ritiene che la tetracromazia di @JimmyJames negli esseri umani significhi che possono differenziare più colori all'interno dello spettro visibile;non significa che vedono nell'UV.
@JimmyJames Non vedo da nessuna parte che suggerisca che sia al di fuori dell'intervallo visibile.Sembra che i veri tetracromatici abbiano un canale di colore extra all'interno del campo visibile.Quindi, ad esempio, una persona daltonica ha difficoltà a distinguere tra alcune tonalità (le tonalità dipendono da come sono daltoniche), perché sono solo un dichromat.Un tetracromatico come loro descrivono è in grado di differenziare meglio le tonalità di un tricromato;in questo modo ottengono una maggiore varietà di colori perché hanno 4 diverse intensità di lunghezza d'onda da confrontare.
@JMac Sì, rileggendo, sembra che tu abbia ragione.Ma è vero che alcuni animali possono vedere in quella gamma in base a ciò che ho letto lì e altrove.
Puoi vedere i raggi UV dopo che la pelle si è abbronzata (o gli agenti atmosferici).Puoi sentire IR dalla direzione dell'energia termica.
Qual è esattamente la domanda?Come è possibile realizzare rilevatori UV?Come rappresentare la luce UV nei colori visibili?Non riesco a capire perché l'OP è confuso.Non possiamo vedere i raggi X, ma ovviamente possiamo creare immagini a raggi X.
Il materiale della pellicola ("fotografia analogica") e i sensori di immagine sono imperfetti.La pellicola reagirà alla luce UV, che è indesiderata in quanto renderà l'immagine "sfocata" (inoltre, le lenti non sono ottimizzate per produrre un'immagine UV nitida).Da qui il filtro lucernario, che bloccherà i raggi UV.Un sensore di immagine reagirà agli IR, con una simile "innaturalità" nelle immagini.Tuttavia, ciò può avere un vantaggio: le telecamere di sorveglianza illumineranno la scena con IR di notte, impercettibili per gli esseri umani.A meno che tu non guardi la scena tramite la fotocamera del tuo cellulare;vedrai chiaramente la posizione di tali sorgenti IR.
Otto risposte:
Superfast Jellyfish
2020-02-02 01:33:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le immagini sono state scattate da telecamere UV / IR.Ma le frequenze sono mappate verso il basso / verso l'alto nella regione visibile usando uno schema.Se vuoi preservare i rapporti delle frequenze, fai un ridimensionamento lineare.Generalmente il ridimensionamento viene eseguito in modo da trovare un equilibrio tra estetica e informatività.

Alla luce della schiacciante attenzione a questa domanda, ho deciso di aggiungere la recente immagine di un buco nero ripresa dall'Event Horizon Telescope.Questa immagine è stata catturata in onde radio da una serie di radiotelescopi in otto diversi luoghi sulla terra.E i dati sono stati combinati e rappresentati nel modo seguente.

enter image description here

Un punto che ho dimenticato di menzionare e che è stato sottolineato da @thegreatemu nei commenti qui sotto è che i dati dell'immagine del buco nero sono stati tutti raccolti a una sola lunghezza d'onda radio (di $ 1,3 $ mm).Il colore in questa immagine indica l'intensità dell'onda radio.Più luminoso implica un segnale più luminoso.

Forse un'analogia con la musica lo renderà più comprensibile a un profano: non sono un musicista, ma ricordo un mio insegnante che suonava canzoni un'ottava più in basso, rispetto a quelle in cui venivano suonate di solito le canzoni. Per una specie che non è in grado di ascoltarel'ottava più alta sarebbe una rappresentazione della canzone originale, proprio come l'immagine fornita è una rappresentazione dei dati originali.Entrambe le rappresentazioni contengono essenzialmente le stesse informazioni.
Nota che la vista e il suono sono sensi molto diversi.Nel suono siamo molto sensibili allo spettro, ma abbiamo solo una minima capacità di risolvere spazialmente.In vista siamo molto sensibili alla variazione spaziale, ma lo spettro è ridotto in un colore tricromatico.
Sebbene siano sensi diversi, l'analogia conserva.
Questa è una buona informazione, ma nella maggior parte dei casi fuorviante.Di solito le informazioni sulla frequenza NON vengono conservate, come nel caso della figura di esempio.I colori presentati sono una cosiddetta mappa di calore, in cui l'INTENSITÀ in quel pixel è mappata su un colore.I pixel "più caldi" (cioè più bianchi) hanno ricevuto più radio in media sull'intero spettro.Occasionalmente vedrai diverse bande di frequenza mappate separatamente sulle intensità RGB, ma questo è raro.
In ogni articolo che ho letto su quell'argomento, sembrava che il giornalista avesse l'impressione che fosse una vera fotografia ottica di qualche tipo piuttosto che una visualizzazione.Puoi visualizzare molte cose come una pseudo-fotografia: copertura radio del cellulare o qualcosa di non elettromagnetico come il rumore oi livelli di inquinamento.
@TheoreticalMinimum Nel caso della luce, l'ultravioletto sarebbe (più precisamente detto come) suonare un'ottava _più alto_ (poiché l'UV ha una lunghezza d'onda più corta e quindi una frequenza d'onda più alta).
@thegreatemu Si chiama mappa perché i geografi creano mappe in questo modo.L'altitudine, ad esempio, è un'altezza sul livello del mare, ma è spesso rappresentata dal colore su una mappa.Su questo è intensità o "luminosità", di radiazione di una frequenza che non possiamo vedere direttamente ad occhio.
@nigel222 a destra.Il punto era che la mappa è "intensità-> colore" NON "frequenza-> colore", e che in pratica le mappe "frequenza-> colore" sono quasi inesistenti
niels nielsen
2020-02-02 02:18:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

quando guardi una foto UV o IR, le intensità di questi raggi (invisibili) sono rappresentate da diversi colori (visibili) e luminosità nella foto.Questa tecnica di rendere le cose che i nostri occhi non possono vedere in immagini che possiamo vedere è comune, e le immagini così preparate sono chiamate immagini a falsi colori .

TL; DR: ogni risposta: 'Le telecamere UV / IR acquisiscono immagini in scala di grigi e le immagini così preparate sono chiamate * immagini a falsi colori *.Le frequenze sono mappate verso il basso / verso l'alto nella regione visibile usando uno schema. '
@Mazura non è necessario in scala di grigi, i sensori UV / IR possono catturare l'intensità della luce a più lunghezze d'onda nello spettro UV o IR che può quindi essere spostato artificialmente nello spettro visibile.
@zakinster in linea di principio sì, ma in pratica questo non viene praticamente mai fatto.Il tuo monitor ha solo tre colori, quindi nella migliore delle ipotesi puoi mappare l'intensità media su 3 bande diverse su RGB
Perché fermarsi qui?Puoi mappare qualsiasi tipo di frequenza d'onda sui colori, il che significa che puoi vedere (una rappresentazione dell'immagine di) suoni, onde WiFi di pressione barometrica ecc ..
@thegreatemu In realtà spesso creiamo immagini RGB utilizzando più di un colore non visibile.Un esempio è visto in [Hayes et al.(2013)] (https://arxiv.org/abs/1303.0006), dove Hα, Far-UV e Lyα (che è anche nell'UV) sono mappati rispettivamente su R, G e B.
The_Sympathizer
2020-02-02 12:20:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Perché puoi costruire una fotocamera in grado di farlo.

La sensibilità di una fotocamera non è determinata dagli occhi umani, ma dalla costruzione del sensore della fotocamera. Dato che nelle applicazioni più comuni vogliamo che la fotocamera catturi qualcosa che imiti ciò che i nostri occhi vedono, in genere li costruiamo in modo che siano anch'essi sensibili all'incirca alle stesse frequenze di luce a cui sono sensibili i nostri occhi.

Tuttavia, nulla ti impedisce di costruire una videocamera sensibile a uno spettro di frequenze diverso, e così facciamo. Non solo ultravioletti, ma anche infrarossi, raggi X e altro sono tutti possibili bersagli.

Se stai chiedendo perché le immagini sono visibili, beh è perché abbiamo bisogno di vederle con i nostri occhi, quindi le dipingiamo usando pigmenti visibili o le mostriamo su schermi che emettono luce visibile. Tuttavia, questo non rende le immagini "sbagliate" - a livello di base, sia la luce visibile che le immagini UV / IR scattate dalle moderne fotocamere sono la stessa cosa: lunghe stringhe di bit binari, non "colori". Prendono l'interpretazione per renderceli utili.

In genere, le telecamere UV / IR acquisiscono immagini in scala di grigi, perché non ci sono "colori" sensibili per assegnare le diverse frequenze - o meglio, il "colore" è solo una cosa inventata che proviene dal nostro cervello e non è una proprietà di luce. Quindi colorare tutte le luci "invisibili" in grigio non è "sbagliato" più di qualsiasi altra cosa - ed è più facile costruire i sensori (che significa "più economici"), perché il modo in cui crei una fotocamera che discrimina i colori è effettivamente lo stesso del come sono fatti i tuoi occhi: hai elementi sub-pixel che sono sensibili a diverse gamme di frequenza.

Puoi persino costruire "telecamere" che non utilizzano affatto radiazioni elettromagnetiche, ad esempio ultrasuoni o miroscopi elettronici.
Molte normali fotocamere possono rilevare alcuni infrarossi e in genere li visualizzano come un colore rosa o violaceo.Per vederlo, punta la fotocamera del telefono all'estremità del telecomando di un televisore.
@Jeanne Pindar: La maggior parte delle fotocamere digitali (comprese quelle dei telefoni) hanno un filtro che blocca gran parte degli infrarossi, però.È possibile rimuovere questi filtri e scattare interessanti foto a infrarossi: una ricerca sul web per "conversione digitale a infrarossi" restituirà molti risultati.Può essere fatto anche per UV, sebbene sia più complicato.
@Jeanne Pindaro: Sì, davvero.Quindi puoi usare la tua fotocamera digitale - anche se devi modificarla rimuovendo e sostituendo il filtro, perché ne include uno per evitare che "contamini" l'immagine visibile - per filmare da circa 750-1100 nm (più sensibile a 750,almeno a 1100), tuttavia non ci sarà (credo, almeno) nessuna discriminazione dei colori per frequenza / lunghezza d'onda.
@jamesqf Il trucco della "fotocamera del telefono" funzionava bene con le prime fotocamere del telefono;l'idea persiste anche se non funziona più: D
Funziona con tutti i telefoni con cui l'ho provato, incluso un LG G7 ThinQ che non chiamerei uno dei primi telefoni, penso sia uscito nel 2017.
@Luaan: Non conosco davvero le fotocamere dei telefoni, dal momento che non ho mai ritenuto che valesse la pena smontare un telefono funzionante per provare.In effetti, l'ho fatto solo da solo con una fotocamera digitale di 10-15 anni.
@The_Sympathizer - Ricordo lo scandalo della fotocamera digitale Fujifilm che era sensibile all'IR che poteva "vedere attraverso" i vestiti.Si scopre che la maggior parte dei tessuti è trasparente agli IR
OK, le telecamere di cui parlo non sono COSÌ sensibili!L'IR che ho potuto fotografare proveniva da led, elementi riscaldanti, fiamme e luce solare riflessa o rifratta.
Dannazione!Peccato che la mia vecchia fotocamera Fujifilm sia rotta :(. Comunque, ricordi il suicidio di massa di Heavens Gate e "Saturn-Like Object" che lo ha attivato? Ricordo vagamente che l'astrofotografo aveva rimosso (o non aveva) un filtro IRsulla fotocamera ha utilizzato e prodotto un'immagine sovraesposta in IR.
mmesser314
2020-02-02 02:42:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pensa a far brillare un intenso raggio di infrarossi sul legno.Il legno è bruciato.Puoi vedere la bruciatura con la luce visibile, anche se il raggio infrarosso non è visibile.Fallo di nuovo, ma metti un po 'di metallo sulla strada per bloccare una parte del raggio.Ora puoi vedere l'ombra del metallo.

È molto simile a come il film Xrays mostra le ossa.

Le fotocamere sono simili.Quando i sensori nella fotocamera sono stimolati dai raggi UV / IR / X, producono un segnale elettrico.Questi segnali vengono memorizzati come pixel in un'immagine.Puoi visualizzare l'immagine su un monitor e scegliere di rendere i pixel del colore che preferisci.

In realtà non fare questo esperimento nel caso in cui rifletti accidentalmente il raggio infrarosso nei tuoi occhi con il metallo.
user2723984
2020-02-02 19:41:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Immagina di scrivere un programma che ascolti i suoni attraverso il microfono del tuo computer e dipinga lo schermo di un colore diverso per ogni nota (o frequenza) diversa.All'improvviso puoi puntarlo su qualcuno che canta e "vedere" il suono.Puoi anche mostrarlo a una persona sorda e loro possono avere un'idea di che tipo di canzone stanno guardando attraverso i colori che vedono.Nessuno dei loro sensi può catturare il suono, eppure lo vedono sullo schermo, perché ciò che cattura il suono è il microfono.

Una fotocamera UV è praticamente la stessa.Un sensore cattura una quantità di luce che i tuoi occhi non possono vedere e un programma dipinge lo schermo di un colore diverso per ogni frequenza UV che non puoi vedere.

Peter Green
2020-02-03 08:51:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Una fotocamera non immagazzina la luce. La luce che vedi quando guardi una foto non è la stessa di quella catturata quando la foto è stata scattata.

Quando la luce entra in una fotocamera digitale, attiva i cambiamenti elettrici nel sensore di immagine, che vengono convertiti in dati digitali da un ADC. In una macchina da presa la luce invece provoca cambiamenti chimici nell'emulsione del film che vengono trattenuti fino allo sviluppo della pellicola.

Gli esseri umani sono fondamentalmente tricromati. Abbiamo tre diversi tipi di "coni" nei nostri occhi con differenti risposte alla luce. Così possiamo cavarcela rappresentando il colore con tre numeri per pixel in un sistema di imaging digitale o tre strati in una pellicola chimica.

Qualche tempo dopo, ricostruiamo un'immagine che una persona può visualizzare. In una fotocamera digitale semplicistica prenderemmo i valori di rosso, verde e blu per ogni pixel e li useremmo per illuminare i pixel rossi, verdi e blu sul nostro display. In realtà di solito sono necessarie alcune regolazioni, perché i filtri nella fotocamera non rappresentano precisamente l'occhio umano e perché le bande di frequenza si sovrappongono, quindi non è possibile trovare "colori primari" che attivano un solo cono.

Le normali fotocamere digitali sono progettate per avvicinare i nostri occhi, perché è ciò che la maggior parte delle persone desidera. Ma non c'è una ragione fondamentale per cui le telecamere debbano essere così. Finché possiamo costruire una lente per mettere a fuoco i raggi e un sensore che risponderà ad essi, possiamo catturare un'immagine.

È possibile costruire una fotocamera per lavorare con più bande d'onda contemporaneamente, ed è così che funzionano le normali fotocamere, ma non è un'ottima scelta per l'imaging scientifico per alcuni motivi. In primo luogo il "filtro bayer" deve essere sostanzialmente stampato sul sensore, il che significa che non può essere modificato. In secondo luogo, significa che i pixel per diverse bande d'onda hanno posizioni spaziali leggermente diverse.

Quindi, per bande di frequenza oscure, una soluzione più comune è catturare una gamma d'onda alla volta, le immagini possono quindi essere combinate in un'unica immagine multicanale dopo l'acquisizione.Oppure è possibile catturare una sola immagine monocromatica, tutto dipende dall'obiettivo dell'immagine.

Ovviamente noi umani possiamo ancora vedere solo la luce visibile e possiamo vederla solo tricromaticamente, quindi a un certo punto il creatore di un'immagine deve giudicare su come mappare i dati dell'immagine scientifica (che può avere un arbitrarionumero di canali) a un'immagine RGB (che ha esattamente 3 canali) per la visualizzazione.Tieni presente che il colore nell'immagine finale non implica necessariamente che ci fossero più canali nei dati dell'immagine originale, non è raro utilizzare un processo di mappatura che mappa un singolo canale in ingresso a un colore in uscita.

Inoltre, con i chip di imaging multibanda (ad esempio, RGB), la sensibilità è inferiore perché i singoli sensori (della triade su ciascun pixel) sono più piccoli e la risoluzione è inferiore perché il pixel è distribuito su tre sottosensori.Un imager in scala di grigi (monocromatico) sarà più sensibile alla scarsa illuminazione e avrà una risoluzione migliore, ma se metti i filtri davanti per far passare un colore alla volta, perdi i cambiamenti nel tempo (solo una banda alla voltaun tempo può essere registrato).
Bob Jarvis - Reinstate Monica
2020-02-04 05:52:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Continuiamo con la tua logica.Stai postulando che non possa accadere nulla che i nostri corpi non possano fare.OK:

  1. Come può un'auto guidare più di 200 miglia all'ora se non possiamo correre così velocemente?

  2. Come può volare un aereo se noi non possiamo?

  3. Come può un sottomarino trascorrere settimane sott'acqua se non possiamo restare sott'acqua (e vivi :-) così a lungo?

La risposta è che le macchine che costruiamo possono fare cose che non possiamo fare senza il loro aiuto.Costruiamo queste macchine per espandere le nostre capacità.

Le fotocamere sono una macchina che può fare cose, come rispondere alle radiazioni nella gamma ultravioletta e infrarossa dello spettro, che i nostri occhi non possono.

anche se questo risponde alla domanda a livello filosofico, dubito che sia il tipo di risposta che sarebbe utile alla persona che lo pone qui.
Goran Bojanic
2020-02-04 17:37:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Risposta alla domanda: come è possibile che ci siano foto UV mentre i nostri occhi non possono rilevare le onde UV? Siamo così fatti, principalmente dall'acqua, e l'acqua ha un coefficiente di assorbimento "finestra ottica", cioè enorme alle estremità della finestra (infrarossi e ultravioletti) e bassa alla lunghezza d'onda verde.Quindi questa è la ragione della nostra sensibilità per il verde.

Non è chiaro come questo risponda alla domanda dell'OP.


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 4.0 con cui è distribuito.
Loading...